Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-17142/15 по делу N А41-21962/2015

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-21962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Оптима Консалт" - Черанёв А.П., доверенность от 11.08.2021,

от Тарасова Е.О. - Качаева И.В., доверенность от 04.02.2021,

от Тарасова О.В. - Шуполовский М.Ю., доверенность от 26.11.2019,

от Степанова Г.А. - Пипченко А.А., доверенность от 30.04.2020,

от Михайловского К.А. - Плотникова Н.Ю., доверенность от 29.03.2021,

от конкурсного управляющего должника - Кукушкина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022,

по заявлению о привлечении Киреева Е.П., Михайловского К.А., Антонова А.В., Дружинина А.О., Айнетдинова Р.А., Артамонова Ю.А., Степанова Г.А., Тарасова Е.О., Тарасова О.В., Козловой Н.Ю. к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Элма-Профи",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 ЗАО "Элма-Профи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 Клиндух Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 Шаповаленко Борис Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Шаповаленко Борис Николаевич и конкурсный кредитор ООО "Сити Инвест Консалт" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении Киреева Е.П., Михайловского К.А., Антонова А.В., Дружинина А.О., Айнетдинова Р.А., Артамонова Ю.А., Степанова Г.А., Тарасова Е.О., Тарасова О.В. и Козловой Н.Ю. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного дальнейшего рассмотрения.

Определением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова О.В., Тараосва Е.О., Артамонова Ю.А., Айнетдинова Р.А., Степанова Г.А., конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на неприменение судами норм права подлежащих применению.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Тарасова Е.О., ООО "Оптима Консалт", Козловой Н.Ю., Михайловского К.А., Тарасова О.В., Степанова Г.А. на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Так как кассатор просит отменить судебные акты только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тарасова О.В., Тарасова Е.О., Артамонова Ю.А., Айнетдинова Р.А., Степанова Г.А., то судебные акты проверяются судом округа только в обжалуемой части.

Представители ООО "Оптима Консалт", конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Тарасова Е.О., Тарасова О.В., Степанова Г.А., Михайловского К.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении спора применяются нормы материального права, которые действовали в момент совершения тех действий (бездействия), на которые заявитель ссылается как на основания привлечения к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывает на заключение 29.04.2014 должником с АО "Сити Инвест Банк" кредитного договора N 525 КЛ/2014 без реальной цели его исполнения, его одобрение ответчиками, также последующее транзитное перечисление полученных по нему денежных средств в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в то числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исследовав довод кассатора относительно заключения и одобрения ответчиками кредитного договора от 29.04.2014 N 525 КЛ/2014, между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ЗАО "Элма-Профи", суды не нашли оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оценив доводы о том, что сделка совершена не в интересах должника (ЗАО "Элма-Профи"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 3 000 000 долларов США (рублевый эквивалент), полученные ЗАО "Элма-Профи" от ЗАО "Сити Инвест Банк" и переведенные в АКБ "Интраст Банк", были направлены АКБ "Интраст Банк" на погашение долга перед ООО "Веста" по договору займа между АКБ "Интраст Банк" и ООО "Веста" от 12.03.2014.

Суд апелляционной инстанции указал, что условием выдачи второго транша (по договору между ЗАО "Сити Инвест банк" и ЗАО "Элма-Профи" от 29.04.2014) является полное прекращение обязательств ЗАО "Элма-Профи" по договору поручительства от 12.03.2014, заключенного между ЗАО "Элма-Профи" и ООО "Веста" в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя АКБ "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) с ООО "Веста".

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Так, из доводов кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции согласился с не подтвержденными материалами обособленного спора доводами ответчиков о том, что 3000000 из 6000000 долларов США, полученные АКБ "Интраст Банк" от ЗАО "Элма-Профи", были направлены на погашение долга АКБ "Интраст Банк" перед ООО "Веста".

Суд округа отмечает, что в обжалуемых судебных актах судов нижестоящих инстанций отсутствуют ссылки на материалы настоящего обособленного спора, которыми суды руководствовались, делая вывод о таком дальнейшем перечислении денежных средств, полученных должником по кредитному договору.

Как отмечает кассатор, в сентябре 2014 года у АКБ "Интраст Банк" была отозвана лицензия, в материалы спора представлено письмо ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что никакие базы данных по счетам и операциям клиентов в ГК "Агентство по страхованию вкладов" не переданы, в связи с чем установить, на какие цели в дальнейшем были направлены денежные средства ЗАО "Элма-Профи", полученные им от АО "Сити Инвест Банк" и направленные в АКБ "Интраст Банк" - невозможно.

Также конкурсный управляющий ссылается, что ЗАО "ЭлмаПрофи" полученные по кредитному договору денежные средства использовало не в своих интересах, данные денежные средства были получены для их полного перевода в АКБ "Интраст Банк", то есть в интересах АКБ "Интраст Банк" и контролирующего его лица - Тарасова О.В.

Кассатор отмечает, что ЗАО "Элма-Профи" выступала поручителем и предоставляла залог для АКБ "ИнтрастБанк" при заключении договора займа с ЗАО "Сити Инвест Банк" на 6000000 долларов США.

Согласно доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 1.6 и 2.5 договора кредитной линии от 29.04.2014 N 525КЛ/2014 для предоставления второго транша в размере 3000000 долларов США необходимо полное погашение обязательств АКБ "ИнтрастБанк" перед ООО "Веста" по договору займа от 12.03.2014 б/н, по которому ЗАО "Элма-Профи" также выступало поручителем.

Кассатор обращает внимание, что в данном случае "заемные" денежные средства по своей сути являются не коммерческим кредитом, а перераспределением денежных средств внутри одной группы компаний, направленным не на коммерческое развитие, а на увеличение денежной массы внутри группы лиц за счет потенциального перекредитования у независимого кредитора, что повлекло причинение ущерба независимому кредитору (АО "Сити Инвест Банк"), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако данные обстоятельства не получили правовой и фактической оценки судов.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе ссылается на то, что протоколом заседания совета директоров от 17.03.2014 (участвовали Тарасов О.В., Артамонов Ю.А., Айнетдинов Р.А., Степанов Г.А.) установлена повестка собрания участников должника от 29.04.2014 об одобрении получения кредита под залог недвижимости в АО "Сити Инвест Банк" на сумму 6 000 000 долларов США.

При этом конкурсный управляющий ссылается, что Тарасов О.В. напрямую признан конечным бенефициарным владельцем АКБ "Интраст Банк" в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу А40-155329/2014 (организации, в которую сразу после получения кредита (в этот же день) ЗАО "Элма-Профи" перевело деньги, что подтверждается выпиской по счету в ЗАО "Сити Инвест Банк").

Кассатор указывает, что Артамонов Ю.А. - единоличный исполнительный орган АКБ "Интраст Банк" по состоянию на 2003 г. (подтверждается Вестником Банка России от 17.01.2003; также Артамонов Ю.А. - директор ООО "Отель "Тропикана", которое в 2014 году выдало поручительство за кредит ЗАО "Элма-Профи" N 525КЛ/2014, невозможность исполнения обязательств по договору поручительства повлекла банкротство компании и привлечение к субсидиарной ответственности в том числе Артамонова Ю.А. более чем на 2,5 миллиарда рублей (определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-2214/16) Артамонов Ю.А. - владелец 50 % долей в УК ООО "Техносервис ХХI" в 2014 году, при этом владельцем ООО "Отель "Тропикана" были также ООО "Ранера" (70%), ООО "Техносервис XXI" (с 26.06.2013 по 27.10.2014, отражено в постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020).

Айнетдинов Р.А. - заместитель председателя правления АКБ "Интраст Банк" (то есть заместитель Тарасова О.В.) до 2011 года, что подтверждается годовым отчётом АКБ "Интраст Банк" за 2010 год, также Айнетдинов Р.А. - владелец 50 % долей в УК ООО "Техносервис ХХI" в 2014 году

Таким образом, кассатор указывает, что бенефициарные владельцы ООО "Ранера" на момент одобрения сделки и до её совершения находились в прямом служебном подчинении у Тарасова О.В., как владельца АКБ "Интраст Банк", а бенефициарные владельцы ЗАО "Элма-Профи" ранее являлись топ-менеджерами АКБ "Интраст Банк".

Суды не усмотрели недобросовестного умысла со стороны контролирующих должника лиц, так как полученные денежные средства, по мнению судов, были направлены на защиту интересов должника - на погашение обязательств перед другим банком - АКБ "Интраст Банк".

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассатора, что даже указание на Тарасова О.В., как конечного бенефициарного владельца АКБ "Интраст Банк", должно было породить у суда разумные и обоснованные сомнения о том, что эта сделка по перекредитованию выгодна должнику и являлась обычной рыночной сделкой.

Конкурсный управляющий ссылается, что ЗАО "Элма-Профи", АКБ "Интраст Банк", а также ООО "Отель "Тропикана", ООО "Парк "отель "Кранкино" образуют одну группу связанных лиц, в связи с чем изначально любой кредит, полученный в АКБ "Интраст Банк", независимо от его условий был бы более выгоден должнику, чем кредит в ином банке, так как в случае неисполнения обязательств перед аффилированной (контролирующей) компанией для должника не наступают негативные последствия в виде банкротства и утраты имущества, так как даже в случае продажи (или передачи) имущества для погашения долга перед аффилированной компанией в конечном счете общая финансовое положение группы не изменяется, так как происходит перераспределение активов внутри группы.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, целью получения кредита в АКБ "Интраст Банк" для ЗАО "ЭлмаПрофи" фактически являлось не перекредитование и улучшение своего положения, а пополнение активов связанной группы лиц, во главе которой стоял АКБ "Интраст Банк".

Суду округа полагает заслуживающими внимания и оценки судов доводы кассатора о том, что в рамках банкротства АКБ "Интраст Банк", ООО "Отель Тропикана", ООО "Парк отель "Кранкино" к субсидиарной ответственности привлечены контролировавшие должников лица.

Кассатор заявил довод о том, что Тарасов О.В., Айнетдинов Р.А., Артамонов Ю.А., Степанов Г.А., действуя совместно от имени должника, использовали должника как промежуточную компанию для перевода кредитных денежных средств на АКБ "Интраст Банк" в преддверии его банкротства, тем самым создав обязательство у должника, не получившего никакой выгоды от получения данного кредита, впоследствии не способного его возвратить.

По мнению кассатора, вышеуказанное является основанием для привлечения членов совета директоров должника к субсидиарной ответственности ввиду того, что целью действий данных лиц был вывод денежных средств в АКБ "Интраст банк", дополнительное пополнение его активов за счет денежных средств третьих лиц (ЗАО "Сити Инвест Банк").

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Таким образом, лица, прямо одобрившие совершение сделки (участники ЗАО "Элма-Профи" и действовавшие от их имени), косвенно одобрившие совершение сделки (совет директоров, который изначально решил вопрос об одобрении сделки), заключившие сделку (генеральный директор) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, в том числе, если сделка была значимой для должника (например, крупной) и заведомо убыточной, о чем контролирующие должника лица не могли не знать, при этом, для привлечения к субсидиарной ответственности по этому основанию не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной, равно как и не требуется обращение с таким заявлением в суд.

Если названная сделка (сделки) должника не привели к банкротству должника, суду следует рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания убытков, причиненных в результате их совершения.

Как следует из кассационной жалобы и не опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, Тарасов О.В., Тарасов Е.О. Артамонов Ю.А., Айнетдинов Р.А., Степанов Г.А., не представили суду и сторонам объяснений о том, по каким причинам денежные средства, полученные в ЗАО "Сити Инвест Банк", направлены на погашение кредитов АКБ "ИнтрастБанк", аффилированного с ЗАО "Элма-Профи" и подконтрольного Тарасову О.В., в чем заключалась экономическая целесообразность для должника в совершении данных сделок и переводов (в том числе, выдача поручительства за АКБ "Интраст банк" на сумму 6 000 000 долларов США).

Представители ответчиков лишь указали на то, что сделка по получению кредита была обеспечена залогом и что АКБ "ИнтрастБанк" частично потратил денежные средства на погашение обязательств перед ООО "Веста", которое, по мнению ответчиков, аффилировано с ООО "Оптима Консалт".

Кассатор отмечает, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о банкротстве АКБ "ИнтрастБанк" не обладает информацией о том, куда перечислены денежные средства в преддверии банкротства данного банка, в то время как ответчикам, отрицающим свою причастность к АКБ "Интраст Банк", это известно.

Кассатор отмечает, что в отношении Тарасова О.В. по факту банкротства АКБ "ИнтрастБанк" возбуждено уголовное дело, он арестован заочно, скрывается за границей, что является общеизвестной и доступной информацией.

Кассатор также ссылается, что судами не учтены доводы о том, что ЗАО "Элма-Профи" выступило также и поручителем (договор поручительства от 22.05.2014) за надлежащее исполнение обязательств АКБ "Интраст банк" перед ЗАО "Сити Инвест Банк" по кредитному договору от 11.12.2012 г. на сумму еще 6 000 000 долларов США.

Как отмечает кассатор, АКБ "Интраст банк" обязательства по кредитному договору от 11.12.2012 не исполнил, что послужило причиной обращения ЗАО "Сити Инвест банк" с требованиями к должнику, и впоследствии данные требования также включены в реестр требований кредиторов должника.

За выдачу данного поручительства ЗАО "Элма-Профи" также не получило никакой выгоды, фактически создав потенциальный долг еще на 6 000 000 долларов США, однако указанные доводы не получили оценки со стороны суда первой и апелляционной инстанций.

Кассатор указывает, что в модели, в которой аффилированное с банком лицо берет кредит в стороннем банке, чтобы погасить свои обязательства перед аффилированным банком, не имеется правомерной, экономической целесообразности, что не оценено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760, по смыслу пунктов 4, 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций не правильно применили нормы права об исчислении сроков исковой давности.

Суды установили, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 30.04.2020.

Одним из оснований привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, указано заключение должником кредитного договора с АО "Сити Инвест Банк" 29.04.2014, в результате исполнения которого (перевод денежных средств в АКБ "Интраст Банк") должнику был причинен вред.

С учетом заявленного основания (обстоятельств, имевших место в апреле 2014 года), к рассматриваемому заявлению применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Применяемая в спорный период времени норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Аналогичная правовая позиция относительно применения срока исковой давности изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N , от 30.11.2020 N .

С названных учетом разъяснений Обзора, право на подачу заявления возникло у конкурсного управляющего не ранее открытия конкурсного производства в отношении должника - 11.05.2017, при этом объективный трехлетний срок исковой давности на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением - 30.04.2020 не истек.

Таким образом, так как без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств и доводов кассатора суд округа не может признать законным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тарасова О.В., Тарасова Е.О, Артамонова Ю.А., Айнетдинова Р.А., Степанова Г.А., ввиду чего определение и постановление в обжалуемой части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, дать оценку доводам кассатора о транзитном перечислении кредитных денежных средств в пользу аффилированных с должником лиц, установить наличие (отсутствие) экономической обоснованности для должника сделок по такому перечислению денежных средств со ссылкой на конкретные исследованные судом материалы обособленного спора, установить, привели ли данные сделки к банкротству должника, насколько они являлись для должника крупными и убыточными в масштабах деятельности должника (оценив при этом показатели бухгалтерского баланса должника на дату их совершения, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника), установить степень вовлеченность каждого из ответчиков в совершение данных сделок, после чего решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо о взыскании с них убытков, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, по делу N А41-21962/15 отменить в обжалуемой части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тарасова О.В., Тарасова Е.О, Артамонова Ю.А., Айнетдинова Р.А., Степанова Г.А.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина