Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-17142/15 по делу N А41-21962/2015

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-21962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Айнетдинова Р.А. - Домкина Н.Д., по доверенности от 13 февраля 2018 года;

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Элма-Профи" Клиндух Д.В. и АО "Сити Инвест Банк"

на определение от 10 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Шевыриной П.В.,

на постановление от 22 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Элма-Профи" о признании недействительными действия ЗАО "Элма-Профи" по выплате заработной платы Айнетдинову Рашиду Анверовичу за период с января 2013 года по февраль 2014 года в размере 1 754 518 руб. 83 коп. и взыскании с него денежных средств в указанном размере, о признании недействительными действия ЗАО "Элма-Профи" по начислению заработной платы Айнетдинову Рашиду Анверовичу за март, апрель 2014 года в размере 399 049 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде исключения из расчета выплат в пользу Айнетдинова Рашида Анверовича начислений, произведенных на основании приказа о прекращении трудового договора N 14-11/2 от 30.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года закрытое акционерное общество "Элма-Профи" (ЗАО "Элма-Профи") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий ЗАО "Элма-Профи" по выплате заработной плате Айнетдинову Рашиду Анверовичу за период с января 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 1 754 518 руб. 83 коп. и взыскании с него денежных средств в указанном размере, о признании недействительными действий ЗАО "Элма-Профи" по начислению заработной платы Айнетдинову Р.А. за март, апрель 2014 г. в размере 399 049 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде исключения из расчета выплат в пользу Айнетдинова Р.А. начислений, произведенных на основании приказа о прекращении трудового договора N 14-11/2 от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и АО "Сити Инвест Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 10 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 октября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 декабря 2018 года в адрес суда поступил отзыв Айнетдинова Р.А. на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, Айнетдинов Р.А. был принят на работу в ЗАО "Элма-Профи" на должность президента по трудовому договору N 43 от 28.03.2011 (приказ о приеме на работу N 11-7/1 от 28.03.2012).

Согласно п. 6.1 трудового договора размер заработной платы ответчику был установлен в сумме 150 000 руб. и не изменялся на протяжении всего периода работы.

Приказом N 14-11/2 от 30.04.2014 трудовой договор с Айнетдиновым Р.А. был расторгнут.

Согласно расчетным ведомостям ЗАО "Элма-Профи" N 1 - 12 за январь - декабрь 2013 г., N 1 - 2 за январь - февраль 2014 г., ответчику выплачена заработная плата в размере 1 754 518 руб. 83 коп.

Кроме того, за март 2014 г. Айнетдинову Р.А. начислено 130 500 руб., за апрель 2014 г. - 268 549 руб. 26 коп., что подтверждается справкой о задолженности N 80 от 29.05.2015.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что перечисление Айнетдинову Р.А. заработной платы за период с января 2013 года по февраль 2014 года, а также начисление заработной платы за март-апрель 2014 года являются недействительными сделками на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку Айнетдинов Р.А. в силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом и в период неплатежеспособности общества обратился в суд общей юрисдикции за взысканием с общества задолженности по заработной плате за март-апрель 2014 года.

Также заявитель сослался на то, что Айнетдинов Р.А. фактически свои трудовые обязанности не исполнял и его привлечение не имело экономической целесообразности, при этом начисление и выплата заработной платы ответчику повлекло, по мнению заявителя, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что должность президента ЗАО "Элма-Профи" предусмотрена Уставом должника, утвержденным еще в 2004 году, при этом его полномочия прописаны в п. 10 Устава и, вопреки доводам заявителя, они не совпадают с полномочиями генерального директора.

Суды указали, что факт исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей конкурсным управляющим должника не опровергнут, размер заработной платы в отношении ответчика не изменялся с 2011 года, при этом решением Солнечногорского городского суда от 03 августа 2015 года по делу N 2-3128 с должника в пользу Айнетдинова Р.А. взыскана задолженность по заработной плате за март-апрель 2014 года.

Также суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана неплатежеспособность общества на момент совершения оспариваемых сделок.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий, по сути, повторил доводы первоначального заявления, а также указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство что Айнетдинов Р.А. обратился за взысканием заработной платы в суд только после возбуждения дела о признании ЗАО "Элма-Профи" банкротом, при этом, как указал заявитель, заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 03.08.2015 по делу N 2-3128/15 отменено Московским областным судом 23 мая 2018 года.

АО "Сити Инвест Банк" в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении ответчиком трудовых функций, не представлено.

По мнению заявителя, воля сторон (Айнетдинова Р.А. и ЗАО "Элма-Профи") не была направлена на создание правовых последствий, отвечающих правовой природе трудового договора, в виде получения должником полезного результата от работника от осуществления им трудовой функции, а была направлена на создание искусственной задолженности ЗАО "Элма-Профи" перед ответчиком и последующего ее удовлетворения из имущества должника.

Кроме того, заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом, что свидетельствует об их недействительности на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Представитель Айнетдинова Р.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя Айнетдинова Р.А., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами, из Устава ЗАО "Элма-Профи" следует, что президент общества избирается советом директоров из числа членов совета директоров или по представлению кандидатуры общим собранием акционеров, президент является лицом общества и наряду с единоличным исполнительным органом осуществляет представительские функции общества по выданной генеральным директором доверенности во всех учреждениях, организациях, как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.

Полномочия президента ЗАО "Элма-Профи" содержатся в п. 10 устава общества, при этом анализ указанной главы позволил судам сделать вывод об отсутствии у президента должника управленческих функций; данная должность является избираемой советом директоров, осуществление представительских функций президента происходит на основании выданной генеральным директором доверенности.

Устав ЗАО "Элма-Профи" устанавливает полномочия генерального директора и президента общества (глава 9 и глава 10); анализ этих положений свидетельствует о различиях выполняемых данными лицами функций, учитывая, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом и осуществляет руководство организацией, а президент контролирует общую деятельность общества.

Суды установили факт осуществления Айнетдиновым Р.А. своих трудовых обязанностей в части проработки проекта увеличения номерного фонда отеля и улучшения его инфраструктуры, разработки концепции использования отдельно стоящих коттеджей на территории комплекса; поиску и подготовке договоров с контрагентами на разработку, проектированию и строительству при реализации проекта модернизации отеля; курированию вопросов по получению разрешений на строительство (модернизацию) отельного комплекса в местной администрации; ведению переговоров и работе с ОАО "Газпромбанк" о предоставлении ЗАО "ЭлмаПрофи" проектного финансирования и реструктуризации его долга; сопровождению подготовительных работ с оценщиками, техническим аудитом, строительными и проектными компаниями для предоставления их заключения ОАО "Газпромбанк" в рамках получения проектного финансирования; подготовке предложений по увеличению рентабельности работы отеля "Тропикана".

Факт выполнения Айнетдиновым Р.А. возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим документально не опровергнут.

Судами установлено, что из представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств не усматривается завышения заработной платы Айнетдинову Р.А., при этом заработная плата в размере 150 000 руб. установлена трудовым договором и не изменялась с апреля 2011 г., то есть в значительно предшествующий период времени до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых действий должник отвечал признакам недостаточности имущества, сославшись на наличие задолженности перед АО "Сити Инвест банк".

Между тем, как указали суды, доказательств того, что по состоянию на январь 2013 г. должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий не представил.

Как установлено судами, банк предоставил должнику кредит двумя траншами 23.05.2014, при этом должник исполнял договорные обязательства до конца 2014 г. и только в декабре 2014 г. допустил просрочку по уплате процентов, что и послужило основанием для обращения банка в суд.

Поскольку просрочка по исполнению обязательств по кредитному договору возникла уже после увольнения ответчика, суды пришли к обоснованному выводу, что в спорный период отсутствовали основания предполагать неплатежеспособность должника.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не доказаны неплатежеспособность должника на момент совершения сделок, а также не доказано, что сделки причинили вред кредиторам, как и наличие таких кредиторов на момент совершения сделок.

Конкурсный управляющий также ссылался на злоупотребление правом со стороны Айнетдинова Р.А., поскольку, будучи контролирующим должника лицом в силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве и располагая сведениями о возбуждении дела о банкротстве ЗАО "Элма-Профи", ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

Однако обращение в суд за защитой своих прав в части выплаты заработной платы не может быть признано злоупотреблением правом, при этом, вопреки доводам жалобы, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции, отменив заочное решение Солнечногорского городского суда по формальным основаниям, также взыскала задолженность по заработной плате с должника в пользу Айнетдинова Р.А.

При заключении трудового договора работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя.

Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства конкурсным управляющим общества не были доказаны.

В рассматриваемом случае получение заработной платы не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку установленные трудовым договором суммы выплачивались работнику и ранее.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года по делу N А41-21962/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова