Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 10АП-1416/22 по делу N А41-21962/2015

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А41-21962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима Консалт" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-21962/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Элма-Профи",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оптима Консалт": Черанёв А.П. - представитель по доверенности;

Антонов А.В. - лично, по паспорту;

от Антонова А.В.: Маташов Р.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 ЗАО "ЭлмаПрофи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 Клиндух Д.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 требование АО "ДРАГА" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Элма-Профи" в размере 72 225 руб.

25.08.2021 Антонов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене АО "ДРАГА" в реестре требований кредиторов должника на него.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ЗАО "Элма-Профи" заменено АО "ДРАГА" в реестре требований кредиторов должника с требованием в сумме 72 225 руб., установленным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017, на Антонова А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптима Консалт" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-21962/15 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО "Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности" поступили возражения, от Антонова А.В. - отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Оптима Консалт" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Антонова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения Антонова А.В. с настоящим заявлением послужило заключение 23.08.2021 между ним и АО "ДРАГА" договора уступки требования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 требование АО "ДРАГА" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Элма-Профи" в размере 72 225 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-21962/15 в установленном законом порядке не отменено. АО "ДРАГА" не исключено из реестра требований кредиторов должника.

23.08.2021 между АО "ДРАГА" (цедент) и Антоновым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Элма-Профи", включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу N А41-21962/15.

Довод ООО "Оптима Консалт" о том, что суду первой инстанции необходимо было рассмотреть по существу вопрос о включении требований Антонова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с наличием в рамках настоящего дела определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 о прекращении производства по заявлению АО "ДРАГА" о включении задолженности в размере 72 225 руб. по договору на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N Э336-2011 за период с 01.10.2015 по 30.03.2017 и определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 об удовлетворении требований АО "ДРАГА", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В рассматриваемом случае, доводы жалобы направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу - определения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017, вне установленных законом процедур, что недопустимо с учетом принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 АПК РФ. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об отмене данного судебного акта.

В рамках дела заявления об исключении АО "ДРАГА" из реестра требований кредиторов также не заявлялось.

Таким образом, лица, участвующие в деле, своими фактическими действиями признали обоснованность отнесения спорной задолженности к третьей очереди реестра.

Довод ООО "Оптима Консалт" о том, что задолженность ЗАО "Элма-Профи" перед АО "ДРАГА" является текущей, правомерно отклонен Арбитражным судом Московской области с учетом вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому требования кредитора включены в третью очередь.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника и ООО "Оптима Консалт" заявили о том, что Антонов А.В. является контролирующим должника лицом, поскольку он занимал в ЗАО "Элма-Профи" должность главного бухгалтера и его действия по заключению договора уступки могут принести негативные последствия для независимых кредиторов.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В материалах дела судебные акты, устанавливающие, что Антонов А.В. является контролирующим должника лицом, а также то, что он привлечен к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Судом первой инстанции отмечено, что Антонов А.В. в силу своего должностного положения не соответствует критериям признания его контролирующим должника лицом, установленным статьей 10 Закона о банкротстве, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу N А41- 21962/15 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Антонова А.В. убытков.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017 сформулирована правовая позиция относительно того, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, в отличие от ситуации, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, после введения процедуры банкротства невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в случае, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Довод ООО "Оптима Консалт" о том, что права требования по договору уступки требования от 23.08.2021 не перешли к Антонову А.В., так как договор от имени АО "ДРАГА" подписан неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25.5. Устава АО "ДРАГА" генеральный директор общества на время своего отпуска, командировки и иного кратковременного отсутствия вправе назначить на основании соответствующего приказа из числа своих заместителей лицо, временно исполняющее его обязанности.

Договор уступки требования от 23.08.2021 подписан от имени АО "ДРАГА" и.о. генерального директора Миллер Н. Р. на основании приказа от 17.08.2021 N 109-к о возложении обязанностей генерального директора на заместителя генерального директора - начальника операционного управления Миллер Н. Р. на время отпуска, оформленного в соответствии с пунктом 25.5 Устава АО "ДРАГА".

В соответствии с подпунктом 20 пункта 21.1 устава АО "ДРАГА" заключение указанного договора было одобрено 20.08.2021 на заседании совета директоров АО "ДРАГА" (протокол от 20.08.2021 N 243).

Следовательно, сделка осуществлена от имени АО "ДРАГА" уполномоченным лицом при соблюдении корпоративных процедур.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий и ООО "Оптима Консалт" указали на то, что выкуп Антоновым А.В. права требования обусловлен злоупотреблением права.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно условиям договора уступки требования от 23.08.2021 к Антонову А.В. переходят лишь те права, которые на момент уступки принадлежали АО "ДРАГА", как кредитору ЗАО "Элма-Профи", установленные определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что никаких новых прав, нарушающих права иных кредиторов, у Антонова А.В. из договора не возникает.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к Антонову А. В. суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Московской области об удовлетворении заявления Антонова А.В. о процессуальном правопреемстве, является обоснованным, поскольку переход права требования к ЗАО "Элма-Профи" на сумму 72 225 руб. к заявителю подтвержден материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-21962/15, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 по делу N А41-21962/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина