Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 10АП-18126/16

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А41-21962/15

Судья Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу компании Вердант Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-21962/15,

УСТАНОВИЛ:

компания Вердант Лимитед обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-21962/15.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако в нарушении требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены указанные документы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года апелляционная жалоба компании Вердант Лимитед оставлена без движения ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компании Вердант Лимитед предоставлен срок до 09 января 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок до 09 января 2017 года и на дату вынесения определения о возвращении жалобы (13 января 2017 года) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Компанией Вердант Лимитед не устранены.

Суд апелляционной инстанции направлял в адрес Компании Вердант Лимитед судебный акт по адресу: Глобал Гейтвэй, 8 Руе де ла Перле, Провиденс, Маэ Сейшелы.

Так же определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялся по адресу представителя заявителя апелляционной жалобы Кокоревой Наталии Владимировны, подписавшей жалобу, который указан в копии доверенности от 05 июля 2016 года: 127247, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 36, стр. 2, кв. 49 (л.д. 27).

По информации официального сайта ФГУП "Почта России" по факту направления определения апелляционного суда от 12 декабря 2016 года в адрес представителя заявителя апелляционной жалобы Кокоревой Наталии Владимировны органом связи указано, что "20 декабря 2016 года письмо получено адресатом" (внутрироссийский почтовый идентификатор 11773605313023).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда и на сайте https://kad.arbitr.ru/.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что компания Вердант Лимитед надлежащим образом извещена о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, апелляционная жалоба компании Вердант Лимитед подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю - компании Вердант Лимитед.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.П. Мизяк