Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-11246/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-21962/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Элма-Профи": представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "Сити Инвест Банк": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элма-Профи" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-21962/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению акционерного общества "Сити Инвест Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Элма-Профи",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Элма-Профи" (ЗАО "Элма-Профи", ИНН 7735103968, ОГРН 1025005690764) введена процедура банкротства - наблюдение.

АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 29 369 576,16 долларов США в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 08 июля 2016 года удовлетворил требования АО "Сити Инвест Банк".

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Элма-Профи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Элма-Профи" и АО "Сити Инвест Банк", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями АО "Сити Инвест Банк" ссылалось на наличие задолженности у ЗАО "Элма-Профи" по Договору о кредитной линии с лимитом выдачи N 525 КЛ/2014 в размере 29 369 576,16 долларов США.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявления кредитором представлены необходимые документы, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, при этом требование заявлено в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ЗАО "Элма-Профи" указало, что оно не имело возможности представить возражения в отношении заявленных требований, поскольку судебное заседание состоялось в отсутствие его представителя и без надлежащего извещения.

Кроме того, ЗАО "Элма-Профи" возражало по существу заявленных требований, ссылаясь на превышение суммы неустойки над суммой основного долга.

19 сентября 2016 года в адрес суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ЗАО "Элма-Профи" пояснило, что определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года о введении наблюдения в отношении ЗАО "Элма-Профи" было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, а заявление АО "Сити Инвест Банк" оставлено без рассмотрения, в связи с чем требование АО "Сити Инвест Банк" по данному обособленному спору не может быть удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием такого реестра.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года по заявлению АО "Сити Инвест Банк" в отношении ЗАО "Элма-Профи" введена процедура наблюдения.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года определение суда первой инстанции отменено, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление АО "Сити Инвест Банк" оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в настоящий момент в отношении должника не введена ни одна из процедур банкротства, при этом публикация о введении в отношении должника наблюдения является недействительной и фактически отсутствует в связи с отменой судебного акта.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ЗАО "Элма-Профи" на момент отмены судебного акта имелись заявления иных кредиторов, производство по делу о банкротстве не было прекращено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление АО "Сити Инвест Банк" не является следующим после его первоначального заявления, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для его рассмотрения как заявления о признании ЗАО "Элма-Профи" банкротом.

Учитывая вышесказанное, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции от 08 июля 2016 года подлежит отмене, а требование АО "Сити Инвест Банк" подлежит оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием в отношении ЗАО "Элма-Профи" какой-либо процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-21962/15 отменить.

Требования акционерного общества "Сити Инвест Банк" о включении задолженности в размере 29 369 576,16 долларов США в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Элма Профи" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова