Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-19306/16 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Ивукова Дмитрия Александровича: Ивуков Дмитрий Александрович лично (паспорт), Ивуков К.А. по личному ходатайству Ивукова Д.А.,

от ООО "Внешпромбанк": Молчанова Н.Р. по дов. от 12.04.2018,

от ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9: Маликова Н.А. по дов. от 08.10.2018,

рассмотрев 10.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного кредитора Ивукова Дмитрия Александровича, ООО

"Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по

страхованию вкладов"

на определение от 20.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравчук Л.А.,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" требования уполномоченного органа - ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - в сумме 2337205870 руб. в рамках дела о признании ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом ООО "Внешпромбанк", возбуждено производство по делу N А40-17434/16-71-31Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 (резолютивная часть объявлена 11.03.2016) ООО "Внешпромбанк" (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", сообщение о чем опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" от 19.03.2016 N 46.

08.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение уполномоченного органа - ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований об уплате обязательных платежей в размере 2337205870 руб.

Определением от 20.08.2018 Арбитражный суд города Москвы признал возражения обоснованными и исключил из Реестра требований кредиторов ООО "Внешпромбанк" требования уполномоченного органа - ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в сумме 2337205870 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Д.А. Ивуков и ООО "Внешпромбанк" обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган с доводами конкурсного кредитора и должника не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Д.А. Ивукова и ООО "Внешпромбанк" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель Д.А. Ивукова просил отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по обособленному спору.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве на основании налоговых деклараций ООО "Внешпромбанк" по налогу на прибыль организаций за январь-февраль 2016 года проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых вынесены Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 NN 88, 89, врученные налогоплательщику (конкурсному управляющему) -12.09.2016.

ООО "Внешпромбанк" обжаловало данные Решения в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве в апелляционном порядке.

Решениями УФНС России по г. Москве от 07.12.2016 N N 21-19/146939@ и 21-19/146940@ Решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве NN 88, 89 от 26.08.2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2016 N N 88, 89 и по апелляционным жалобам на них, ООО "Внешпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-13271/17-20-128 в удовлетворении заявления ООО "Внешпромбанк" о признании недействительными решений N 89 от 26.08.2016 и N 21-19/146939 от 07.12.2016 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-13271/17-20-128 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-13277/17-75-138 в удовлетворении требований ООО "Внешпромбанк" о признании недействительными решений от 26.08.2016 N 88 (с учетом исправления технической опечатки от 08.09.2016 N 14-12/12483) и от 07.12.2016 N 21-19/146940 отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-13277/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 оставлены без изменения.

Инспекцией в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 11.01.2017 N N 1952, 1952/1, 1953, 1953/1 на сумму 7755433134,87 руб. (в т.ч. налог - 7286849151 руб., пени - 468583983,87 руб.).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой в акте от 19.04.2018 N 03-37/14.1-05 налоговым органом сделаны выводы:

- о завышении на указанные суммы убытка по налогу на прибыль Банка за 2015 и 2016 г.г.;

- неуплате налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 2569772663 руб., из них: 2337205870 руб. - подлежащие квалификации как текущие, а 232566793 руб., подлежащие включению в Реестр требований кредиторов.

По результатам выездной налоговой проверки принято Решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 04.06.2018 N 03-38/16.1-99, которое вступило в силу и не оспаривалось конкурсным управляющим.

Уведомлением от 20.04.2018 N 57к/48936 конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" с учетом выводов уполномоченного органа, изложенных в Акте выездной налоговой проверки от 19.04.2018 N 03-37/14.1-05, установил требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа, процентов от 11.01.2017 NN 1952, 1952/1, 1953, 1953/1 в размере 2569772663 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Указанное уведомление получено МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - 23.04.2018.

Не согласившись с результатами рассмотрения требований конкурсным управляющим ООО "Внешпромбанк" в части непризнания текущими и включения в Реестр требований кредиторов 2337205870 руб., МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Уполномоченный орган указал, что спора между уполномоченным органом и конкурсным управляющим о размере задолженности и сумме требований не имеется, задолженность составляет 2569772663 руб. 00 коп., что признается сторонами. Также не имеется спора между уполномоченным органом и конкурсным управляющим в части установления требований в размере 232566793 руб. в Реестр требований кредиторов, однако, уполномоченный орган полагает, что требования в части 2337205870 руб. не являются реестровыми и не подлежат включению в Реестр требований кредиторов, а подлежат учету и удовлетворению в порядке, предусмотренном для текущих платежей.

Таким образом, спорной является квалификация задолженности ООО "Внешпромбанк" по уплате налога на прибыль в размере 2337205870 руб. в качестве текущей.

Руководствуясь ст.ст. 60, 61, 142, ст. 183.26, 189.84, 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций возражения уполномоченного органа и его требования признали обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 23.04.2018 N 105-ФЗ "О внесении изменений в главу 25 части второй НК РФ" положения ст. 292 НК РФ в редакции данного закона применяются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды, начиная с 01.01.2017.

В настоящем случае суды установили, что камеральные проверки проведены за период январь 2016 и февраль 2016 года, выездная проверка проведена за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, то есть за налоговые периоды, окончившиеся до 01.01.2017, таким образом, нормы Федерального закона от 23.04.2018 N 105-ФЗ "О внесении изменений в главу 25 части второй НК РФ" к настоящему спору неприменимы.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства признаются текущими обязательствами кредитной организации-банкрота.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена следующая правовая позиция.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, надлежит учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

В силу норм пп. 3 п. 1 ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, окончание отчетных периодов после даты отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций до дня введения конкурсного производства в отношении нее влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам указанных отчетных периодов, в качестве текущего

Согласно п. 3 ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В силу п. 2 ст. 287 НК РФ при исчислении ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли определение сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца.

В настоящем случае для ООО "Внешпромбанк" отчетным периодом является месяц.

Суды установили, что приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-3658 у ООО "Внешпромбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-17434/2016 ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность Банка уплатить налог, начисленный за январь 2016 года, возникла 31.01.2016, а обязанность - уплатить налог, начисленный за февраль 2016 года, возникла 29.02.2016, то есть в пределах срока с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что обязывает суд квалифицировать требование как текущее.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования по обязательным платежам в части авансовых платежей по налогу на прибыль за январь и февраль 2016 года являются текущими обязательствами, поскольку отчетный период завершился после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до признания должника банкротом и погашаются в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

В силу п. 4 ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В соответствии с п. 9 ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу изложенного, судами сделан правомерный вывод, что конкурсный управляющий необоснованно включил задолженность перед ФНС России в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 2337205870 руб. в Реестр требований кредиторов ООО "Внешпромбанк", тогда как требования носят текущий характер.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами правильно применены нормы ст. 189.84 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. ст. 285, 287 НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и специфики авансовых платежей.

Довод Д.А. Ивукова о прекращении производства по обособленному спору необоснованный, поскольку в настоящем обособленном споре рассматриваются возражения уполномоченного органа на уже совершенные действия конкурсного управляющего по включению сумм налога, пени, штрафа и процентов в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов