Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-ФОРБИ" - Манякин А.В., по доверенности от 29 ноября 2018 года; Кондратов В.А., по доверенности от 28 ноября 2018 года;

от конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Савенков В.В., по доверенности от 12 апреля 2018 года;

рассмотрев 28.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-ФОРБИ"

на постановление от 09 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о признании недействительными сделками договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1512-11938 от 06.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ОЙЛ ФОРБИ", и банковскую операцию от 06.05.2016, совершенную на основании платежного поручения N 197 от 06.05.2016 по перечислению со счета ООО "ОЙЛ ФОРБИ" денежных средств в размере 3 020 655 руб. 74 коп., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Финансовый стандарт" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года Коммерческий банк КБ "Финансовый стандарт" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Финансовый стандарт" (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий КБ "Финансовый стандарт" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1512-11938 от 06.05.2016, заключенного между КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "ОЙЛ ФОРБИ" (ООО "ОЙЛ ФОРБИ", ответчик);

- банковской операции от 06.05.2016, совершенной на основании платежного поручения N 197 от 06.05.2016 по перечислению со счета ООО "ОЙЛ ФОРБИ" N 40702810400020013015, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), денежных средств в размере 3 020 655 руб. 74 коп. с указанием назначения платежа: "Опл. по дог. цессии N 1233-ДД-1512-11938 (кред. дог. N 1233-КЛЗ-1512-11938) Без налога (НДС).".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор цессии (уступки прав (требований)) от 06.05.2016 N 1233-ДЦ-1512-11938 и банковская операция от 06.05.2016 признаны недействительными сделками.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года в обжалуемой части отменено, суд применил последствия признания недействительным договора цессии и банковской операции по оплате права требования в виде взыскания с ООО "ОЙЛ ФОРБИ" в конкурсную массу должника 3 403 133 руб. и восстановления обязательств КБ "Финансовый стандарт" (ООО) перед ООО "ОЙЛ ФОРБИ" на сумму 3 020 655 руб. 74 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 16.03.2015 КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и общество с ограниченной ответственностью "АСПТ Спецавтоматика" (ООО "АСПТ Спецавтоматика") заключили договор об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1512-11938, по условиям которого Банк открыл названному обществу возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в размере 37 500 000 руб. под 21 процент годовых на срок до 30.09.2016.

В целях обеспечения своевременного исполнения ООО "АСПТ Спецавтоматика" своих обязательств по Кредитному договору между Банком и названным обществом был заключен договор залога товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1512-11938.

06 мая 2016 года КБ "Финансовый стандарт" (ООО) и ООО "ОЙЛ ФОРБИ" 06.05.2016 заключили договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ-1512-11938, по условиям которого Банк на возмездной основе уступил, а ответчик принял все права (требования) к ООО "АСПТ Спецавтоматика" по Кредитному договору.

Согласно п. 1.2. Договора цессии одновременно с передачей прав (требований) по Кредитному договору Банк передал ООО "ОЙЛ ФОРБИ" права (требования) по залогу товаров в обороте N 1233-ДЗТО-1512-11938.

В силу п. 1.3. Договора цессии передаваемые права (требования) по Кредитному договору по состоянию на 06.05.2016 составляют сумму не менее 3 020 655 руб. 74 коп., что включает 3 000 000 руб. - остаток ссудной задолженности и 20 655 руб. 74 коп. - срочные проценты.

В соответствии с п. 1.4. Договора цессии стороны оценивают общую стоимость передаваемых прав в размере 3 020 655 руб. 74 коп.

По условиям п. 1.5. Договора цессии ООО "ОЙЛ ФОРБИ" оплачивает приобретенные права (требования) путем перечисления суммы, указанной в п. 1.4. Договора цессии, на счет КБ "Финансовый стандарт" (ООО) не позднее 20.05.2016.

06.05.2016 со счета ООО "ОЙЛ ФОРБИ" N 40702810400020013015, открытого в КБ "Финансовый стандарт" (ООО), было произведено перечисление денежных средств в размере 3 020 655 руб. 74 коп. в счет оплаты по Договору цессии.

Основанием для перечисления денежных средств послужила банковская операция, оформленная 06.05.2016 внутрибанковской проводкой по исполнению платежного поручения N 197 от 06.05.2016 с указанием назначения платежа: "Опл. По дог. цессии N 1233-ДЦ-1512-11938 (кред. дог. N 1233-КЛЗ-1512-11938) Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор уступки прав требования и банковская операция от 06.05.2016 отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания оспариваемых сделок недействительными, исходил из доказанности оснований для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

Не применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности защитить свои права путем предъявления гражданско-правового иска вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, указал, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что у него отсутствуют правовые основания как для оценки добросовестности ООО "АСПТ Спецавтоматика" при исполнении им обязательств перед ООО "ПЕТРАОЙЛ" по Кредитному договору, так и для рассмотрения вопроса о ничтожности оспариваемого договора цессии, заключенного между должником и ответчиком с учетом обжалования судебного акта только в части последствий недействительности сделок, в связи с чем пришел к выводу, что правильными последствиями недействительности сделок в данном случае будет взыскание с ООО "ОЙЛ ФОРБИ" денежных средств в конкурсную массу должника в размере 3 403 133 руб. и восстановление обязательств Банка перед ответчиком в размере 3 020 655 руб. 74 коп.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" указало, что сомнения апелляционного суда в добросовестности исполнения обязательства ООО "АСПТ Спецавтоматика" перед ООО "ПЕТРАОЙЛ" нельзя признать обоснованными, поскольку принудительное взыскание денежных средств производилось на основании вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2016 по делу N А40-148546/16, в соответствии с которым с ООО "АСПТ Спецавтоматика" в пользу ООО "ПЕТРАОЙЛ" взыскано 3 216 843 руб. 98 коп., при этом исключительно по Кредитному договору 3 177 953 руб. 98 коп.

Более того, заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции не проверил заявленную в апелляционной жалобе конкурсным управляющим сумму требований, поскольку решением суда в пользу ООО "ПЕТРАОЙЛ" взыскано 3 216 843 руб. 98 коп., а не 3 403 133 руб. 06 коп.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и вынес по существу дополнительное решение, отменяя определение в части последствия недействительности сделки, поскольку суд первой инстанции определением от 21.08.2018 не отказал конкурсному управляющему в применении последствий признания сделки недействительной, а указал на иной способ восстановления его прав применительно к данной ситуации.

Также заявитель считает, что судом не учтено, что в соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения иной сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не лишен возможности защитить свои права путем предъявления гражданско-правового иска вне рамок дела о банкротстве, учитывая то обстоятельство, что ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" не получало денежных средств по Кредитному договору, переуступка по которому оспорена, и не имело никаких отношений с ООО "АСПТ Спецавтоматика".

Представитель ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Суд округа в соответствии с доводами кассационной жалобы и ее просительной части проверяет законность судебного акта относительно применения судами последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при удовлетворении требований о признании сделок недействительными должен был применить последствия их недействительности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из вышеуказанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В связи с вышеизложенным применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, однако данное правило не подлежит применению в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В случае погашения задолженности новому кредитору, как в данном случае, последствия недействительности сделки могут быть применены также и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае последующий договор цессии ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" с ООО "ПЕТРАОЙЛ" не оспаривался и о недобросовестности заемщика не заявлялось, суд был вправе применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и взыскать с ООО "ОЙЛ-ФОРБИ" действительную стоимость имущества.

В данном случае действительную стоимость переданного по цессии имущества суд оценил как совокупность денежных средств, полученных ООО "ПЕТРАОЙЛ" от заемщика, что составило 3 403 133 руб. 06 коп.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости имущества, переданного по сделке, признанной впоследствии недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правильно применил последствия недействительности сделок, исходя из положений, установленных в статье 167 ГК РФ и Постановлении Пленума N 63.

Нормы материального и процессуального права судами также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-135644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу N А40-135644/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 года, отменить.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов