Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-4729/17 по делу N А41-34824/2016

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А41-34824/16

Резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019.

Полный текст определения изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Михайлова Л.В.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

рассмотрев 28.02.2019 в судебном заседании жалобу Валинуровой Гаи Раифовны на определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Мысаком Н.Я.

в рамках дела о признании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Панченко Дениса Валерьевича.

Валинурова Гая Раифовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатных квартир.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 Валинуровой Г.Р. было отказано в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Валинурова Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 в удовлетворении ходатайства Валинуровой Г.Р. о восстановлении пропущенного срока было отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 Валинурова Г.Р. обратилась с жалобои в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационнои инстанции от 15.02.2019 и восстановить процессуальный срок кассационного обжалования. Заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано 22.12.2018 - в субботу, таким образом, срок на его обжалование не мог начаться ранее 24.12.2018 (первого рабочего дня), при этом, срок обжалования пришел на новогодние праздники (8 дней), а Валинурова Г.Р. находилась в отпуске с 22.12.2018 за пределами Российской Федерации, где kad.arbitr.ru не доступен для просмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационнои инстанции о возвращении кассационнои жалобы, поданные в арбитражный суд кассационнои инстанции, вынесшии такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судеи этого же суда в десятидневныи срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации срок подачи кассационнои жалобы, пропущенныи по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такои жалобои, в том числе, в связи с отсутствием у него сведении об обжалуемом судебном акте, по ходатаиству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационнои инстанции при условии, что ходатаиство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатаиство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указаннои нормы Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатаиства о восстановлении срока, являются прерогативои суда, рассматривающего ходатаиство, которыи учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенныи процессуальныи срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом было установлено, что процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 21.12.2018, опубликованного на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2018, истек 21.01.2019, между тем, кассационная жалоба была подана заявителями в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 30.01.2019, то есть с пропуском процессуального срока на подачу кассационнои жалобы.

В обоснование причин пропуска срока заявитель указала, что не знала об изготовлении полного текста обжалуемого потановления апелляционной инстанции, так как не получала копию судебного акта по почте.

Отказывая в удовлетворении ходатаиства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационнои инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия суда кассационнои инстанции соглашается с выводами суда, поскольку доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, и были обоснованно отклонены судом кассационнои инстанции.

Таким образом, учитывая, что указанные заявителями в обоснование ходатаиства причины пропуска срока кассационного обжалования, не относятся к обстоятельствам, препятствующим совершению соответствующих юридических деиствии, суд кассационнои инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, правомерно вынес определение от 15.02.2019 о возвращении кассационнои жалобы.

Суд кассационнои инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы жалобы Валинуровой Г.Р., принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 было опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 22.12.2018 г. 16:39:47 МСК, то есть своевременно.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем причины пропуска срока на обжалование нельзя признать уважительными, принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано 22.12.2018, а кассационная жалоба направлена через электронную систему подачи документов 30.01.2019, и что заявителю было известно о рассмотрении ее апелляционной жалобы в Десятом арбитражном апелляционном суде.

С учетом изложенного, поскольку в ходатайстве заявителя не было приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих ей реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, суд кассационной инстанции правомерно отказал в его восстановлении, в связи с чем, основании для отмены обжалуемого определения суда кассационнои инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-34824/16 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Михайлова Л.В.

Судьи

Тарасов Н.Н. Зенькова Е.Л.