Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

11 апреля 2019 г.

N А40-135644/2016

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ОМЕГА МОТОРС"

на определение от 25.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ- 69-30970 от 05.05.2016, заключенного между Коммерческим Банком "Финансовый стандарт" и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 признана недействительной сделка договор цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ- 69-30970 от 05.05.2016, заключенный между Коммерческим Банком "Финансовый стандарт" и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ".

ООО "ОМЕГА МОТОРС", не согласившись с данным определением, обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Московского округа обратилось ООО "ОМЕГА МОТОРС" с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-135644/16 о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки прав (требований)) N 1233-ДЦ- 69-30970 от 05.05.2016, заключенного между Коммерческим Банком "Финансовый стандарт" и ООО "ПОГ "АВ и К Плюс" СГО ВОИ СОИУ", а также банковской операции от 05.05.2016.

В Арбитражный суд города Москвы данная кассационная жалоба поступила 09.01.2019, направлена согласно штампу Почты России 24.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжа-лованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017, заявитель указал в п. 4 приложения к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Однако, ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование с указанием причин пропуска срока отсутствует, что подтверждается актом об отсутствии документов или иных вложений от 04.04.2019, составленным работниками канцелярии Арбитражного суда Московского округа.

В тексте кассационной жалобы содержится ссылка на невозможность своевременного обжалования определения суда первой инстанции в связи с неполучением текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст определения от 25.09.2017 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 27.09.2017 г. 14:37:49 МСК.

Кассационная жалоба подана 24.12.2018, то есть с пропуском срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции для его обжалования в суде кассационной инстанции заявителем в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кассационная жалоба ООО "ОМЕГА МОТОРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 подана в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2018, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 19 л.

Судья

В.Я. Голобородько