Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - Симонович Т.В. по доверенности от 19.03.2019;

от ООО "Ватт Групп" - Архипов С.В. по доверенности от 28.05.2019 N 190528;

от ООО "Центр теплоэнергосбережений" - Мурашкин А.А. по доверенности от 10.07.2019;

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Газодинамика", ООО "Центр теплоэнергосбережений" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, принятое судьей С.А. Назаровой,

о возвращении апелляционных жалоб ООО "Газодинамика", ООО "Центр теплоэнергосбережений" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-129253/17 о признании недействительными сделок по перечислению 03.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 денежных средств в общем размере 5 273 942,57 рублей с расчетного счета ООО "Ватт Групп" N 40702810600000009156 в погашение кредитных обязательств (основного долга и процентов за пользование кредитом) по договору о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03.05.2017 и о применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-129253/17-129-160Б АКБ "Легион" (АО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению внутренними проводками 03.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 денежных средств в общем размере 5 273 942,57 рублей с расчетного счета ООО "Ватт Групп" N 40702810600000009156 в погашение кредитных обязательств (основного долга и процентов за пользование кредитом) по Договору о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03.05.2017, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены Урусова Татьяна Викторовна, Финик Станислав Николаевич, Гумилёв Роман Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 признаны недействительными сделки по перечислению 03.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 денежных средств в общем размере 5 273 942,57 рублей с расчетного счета ООО "Ватт Групп" N 40702810600000009156 в погашение кредитных обязательств (основного долга и процентов за пользование кредитом) по Договору о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03.05.2017. Применены последствия недействительности сделок: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Ватт Групп" N40702810600000009156 в АКБ "Легион" (АО) на сумму 5 273 942,57; восстановлена задолженность ООО "Ватт Групп" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03.05.2017 в размере 5 273 942,57 руб., восстановлены обязательства Урусовой Татьяны Викторовны по Договору залога недвижимого имущества N 21/17-НКЛ-ЗН от 03.05.2017 и Договору поручительства N 21/17-пНКЛ-3 от 03.05.2017; восстановлены обязательства Финика Станислава Николаевича по Договору поручительства N 21/17-пНКЛ-1 от 03.05.2017; восстановлены обязательства Гумилева Романа Алексеевича по Договору поручительства N 21/17-пНКЛ-2 от 03.05.2017. Взысканы с ООО "Ватт Групп" в пользу АКБ "Легион" (АО) - в лице конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - ГК "АСВ" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ватт Групп" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" (далее - ООО "ЦТЭС") и общество с ограниченной ответственностью "Газодинамика" (далее - ООО "Газодинамика") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 25.12.2018, разрешить вопрос по существу. Одновременно с апелляционными жалобами обществами были заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, с указанием на то, что они не были привлечены к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 апелляционные жалобы ООО "ЦТЭС" и ООО "Газодинамика" и приложенные к ним документы возвращены заявителям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦТЭС" и ООО "Газодинамика" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционные жалобы для решения вопроса об их принятии к производству в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЦТЭС" указало, что в случае вступления в силу обжалуемого судебного акта ООО "ЦТЭС" теряет право на восстановление задолженности Банка в сумме остатка по расчетному счету в размере 5 273 942,57 руб., что означает для заявителя невозможность предъявления соответствующих требований кредитора в реестр требований кредиторов Банка.

ООО "Газодинамика" в своей жалобе отметило, что в случае вступления в силу обжалуемого судебного акта ООО "Газодинамика" теряет право на восстановление задолженности Банка в сумме остатка по расчетному счету в размере 68 784,59 руб., что означает для заявителя невозможность предъявления соответствующих требований кредитора в реестр требований кредиторов Банка.

В судебном заседании представители ООО "ЦТЭС" и ООО "Ватт Групп" поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) на доводы кассационных жалоб возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего Банка, ООО "ЦТЭС" и ООО "Ватт Групп", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 признаны недействительными сделки по перечислению 03.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 денежных средств в общем размере 5 273 942,57 рублей с расчетного счета ООО "Ватт Групп" N 40702810600000009156 в погашение кредитных обязательств (основного долга и процентов за пользование кредитом) по Договору о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03.05.2017. Применены последствия недействительности сделок.

Обращаясь в суд, ООО "ЦТЭС" и ООО "Газодинамика" указали, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 нарушает их права и законные интересы, поскольку без восстановления задолженности перед лицами, чьи средства задействованы при осуществлении спорных платежей, влечет невозможность предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов Банка.

Кроме того, заявители приобретают негативные юридические последствия в рамках договоров займа, во исполнение которых происходило перечисление средств ответчику.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционные жалобы, установил, что ООО "Газодинамика" и ООО "ЦТЭС" не являются сторонами оспариваемых платежей и непосредственными участниками спора, возникшего из договора о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03.05.2017, заключенного между ООО "Ватт Групп" и АКБ "Легион" (АО), и произведенных ответчиком платежей в пользу Банка.

Апелляционный суд справедливо указал, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Такие доказательства ООО "Газодинамика" и ООО "ЦТЭС" суду не были представлены.

Заинтересованность в исходе спора не порождает право на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положение части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке обжалования определения арбитражного суда и учитывая абзац 17 пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 указал также на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока в соответствии со статьями 117, 259 названного Кодекса на обжалование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак