Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

Москва

6 августа 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сударева С.В. по доверенности от 27.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлКомСтрой" - Солодихин В.Н. генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлКомСтрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.

о признании недействительной сделкой по перечислению 03.07.2017 и 04.07.2017 Некоммерческого партнерства "Владимирская палата риэлторов", общества с ограниченной ответственностью "ЭлКомСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "ВЕРДЕН" денежных средств в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Монострой" по договору о предоставлении кредита N 02/11-КЮ от 14.11.2014 и договору о предоставлении кредита N 01/10-КЮ от 14.10.2014 на общую сумму 3 651 964,85 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению 03.07.2017 и 04.07.2017 Некоммерческим партнерством "Владимирская палата риэлторов", обществом с ограниченной ответственностью "ЭлКомСтрой" (далее - обществом) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕРДЕН" денежных средств в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Монострой" по договору о предоставлении кредита от 14.11.2014 N 02/11-КЮ и договору о предоставлении кредита от 14.10.2014 N 01/10-КЮ на общую сумму 3 651 964,85 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечены открытое акционерное общество "Монострой" и Чижов Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, признаны недействительными сделками по перечислению 03.07.2017 и 04.07.2017 НП "Владимирская палата риэлторов", общества и общества с ограниченной ответственностью "Верден" денежных средств в погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Монострой" по договору о предоставлении кредита от 14.11.2014 N 02/11-КЮ и договору о предоставлении кредита от 14.10.2014 N 01/10-КЮ на общую сумму 3 651 964,85 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете НП "Владимирская палата риэлторов" N 40703810400030000036 в банке в общем размере 368 785,85 руб., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества N 40702810700030000339 в банке в размере 1 807 179,00 руб., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "ВЕРДЕН" N 40702810801030001334 в банке в размере 1 476 000 руб., восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Монострой" перед банком по договору о предоставлении кредита от 14.11.2014 N 02/11-КЮ на сумму 223 393,65 руб., восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Монострой" перед банком по договору о предоставлении кредита от 14.10.2014 N 01/10-КЮ на сумму 3 428 571,20 руб., восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью "Монострой" по договору залога недвижимого имущества от 14.10.2014 N 01-01/10-КЮ и договору последующего залога недвижимого имущества от 14.11.2014 N 01-02/11-ЗН-КЮ, восстановления обязательств акционерного общества "Монострой" по договору поручительства от 14.11.2014 N 02-02/11-КЮ, восстановления обязательств Чижова О.А. по договору поручительства от 14.11.2014 N 01-02/11-ЗН-КЮ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в отношении требований, заявленных по отношению к обществу.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между банком (займодавцем)и обществом с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - обществом "Монострой") (заемщиком) заключен договор о предоставлении кредита от 14.11.2014 N 02/11-КЮ (далее - кредитный договор-1), по которому обществу "Монострой" предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. под 16 % годовых, с 01.01.2015 под 18 % годовых, с 19.12.2016 - 16,5% годовых, на срок до 13.11.2017, в обеспечение обязательств по которому предоставлены залог недвижимого имущества на основании договора последующего залога недвижимого имущества от 14.11.2014 N 01-02/11-ЗН-КЮ, заключенного с обществом "Монострой"; поручительство ОАО "Монострой" на основании договора поручительства от 14.11.2014 N 02-02/11-КЮ; поручительство Чижова О.А. на основании договора поручительства от 14.11.2014 N 03-02/11-КЮ.

Кроме того, между теми же лицами договор о предоставлении кредита от 14.10.2014 N 01/10-КЮ (далее - кредитный договор 2), по которому обществу "Монострой" (заемщику) предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до 28.06.2019, погашение суммы основного долга по кредитному договору заемщик обязался осуществлять в соответствии с графиком, на ежемесячной основе, начиная с 28.11.2014 сумма ежемесячно платежа составляет 142 857,15 руб., в обеспечение обязательств по которому предоставлен залог недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества от 14.10.2014 N 01-01/10-ЗН-КЮ, являющийся предшествующей ипотекой по отношению к ипотеке, возникшей на основании договора последующего залога недвижимого имущества от 14.11.2014 N 01-02/11-ЗН-КЮ, заключенного с обществом "Монострой" в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору 1.

Вместе с тем, судами отмечено, что внутренними проводками 03.07.2017 и 04.07.2017 с расчетных счетов клиентов банка на лицевые счета N 45208810600030000006, N 45207810300030000035 и N 47427810800030000465, открытые банком для учета ссудной задолженности в разрезе кредитного договора 1 и кредитного договора 2, совершены переводы денежных средств как досрочное погашение кредитных обязательств обществом "Монострой" по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 на общую сумму 3 651 964,85 руб., из них: 285 335,85 руб. - перевод от 03.07.2017 с открытого в банке расчетного счета НП "Владимирская палата риэлторов" N 40703810400030000036 на лицевой счет N 45208810600030000006 с назначением платежа "Досрочное погашение по кредитному договору ООО "Монострой" от 14.10.2014 N 01/10-КЮ по соглашению от 30.06.2017";

1 807 179 руб. - перевод от 03.07.2017 с открытого в банке расчетного счета общества N 40702810700030000339 на лицевой счет N 45208810600030000006 с назначением платежа "Досрочное погашение по кредитному договору ООО "Монострой" от 14.10.2014 N 01/10-КЮ по соглашению от 30.06.2017"; 83 450,00 руб. - перевод от 03.07.2017 с открытого в банке расчетного счета НП "Владимирская палата риэлторов" N 40703810400030000036 на лицевой счет N 45208810600030000006 с назначением платежа "Досрочное погашение по кредитному договору ООО "Монострой" от 14.10.2014 N 01/10- КЮ по соглашению от 30.06.2017"; 1 252 606,35 руб. - перевод от 04.07.2017 с открытого в банке расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ВЕРДЕН" (далее - общества "ВЕРДЕН") N 40702810801030001334 на лицевой счет N 45208810600030000006 с назначением платежа "Досрочное частичное погашение по кредитному договору ООО "Монострой" от 14.10.2014 N 01/10-КЮ по соглашению от 04.07.2017"; 216 085,86 руб. - перевод от 04.07.2017 с открытого в банке расчетного счета общества "ВЕРДЕН" N 40702810801030001334 на лицевой счет N 45207810300030000035 с назначением платежа "Досрочное частичное погашение по кредитному договору ООО "Монострой" от 14.10.2014 N 01/10-КЮ по соглашению от 04.07.2017"; 7 307,79 руб. - перевод от 04.07.2017 с открытого в банке расчетного счета общества "ВЕРДЕН" N 40702810801030001334 на лицевой счет N 47427810800030000465 с назначением платежа "Погашение накопленных процентов по кредитному договору ООО "Монострой" от 14.10.2014 N 01/10-КЮ по соглашению от 04.07.2017".

Конкурсный управляющий должника указывает, что ранее общество "Монострой" производило платежи в погашение своих кредитных обязательств по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 самостоятельно путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета в банке N 40702810200030000224 на лицевые счета в банке по учету сумм ссудной задолженности в размерах и сроки, установленные условиями (графиками погашения) кредитных договоров.

Вместе с тем, в результате проведения указанных выше банковских операций: остаток денежных средств на расчетном счете НП "Владимирская палата риэлторов" N 40703810400030000036 составил 0 руб.; остаток денежных средств на расчетном счете общества N 40702810700030000339 составил 0 руб.; остаток денежных средств на расчетном счете общества "ВЕРДЕН" N 40702810801030001334 составил 491 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных указанным параграфом.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, приказом Банка России от 07.07.2017 N ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению банком-должником.

Принимая во внимание время совершения сделок, судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые банковские операции к подозрительным.

Положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, поскольку, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 постановления от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П), балансовый счет "30223" отражает "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Вместе с тем, судами отмечено, что предписанием Банка России от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП, начиная с 28.06.2017 введен запрет на проведение ряда операций, который руководством банка не был соблюден.

Материалами дела, как отмечено судами подтверждается, что с утра 30.06.2017 банк отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 полностью от системы электронных платежей, и в указанную дату банк отвергал множество платежных поручений клиентов.

Как установлено судами, спорные сделки совершены в филиале банка в г. Владимире.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными исходил из того, что скрытая картотека в филиале банка в г. Владимире была сформирована на дни совершения спорных операций, и банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, согласно представленным конкурсным управляющим выписок, на конец дня 03.07.2017 остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 1 750 484,72 руб., 16 694 388,29 руб., на корсчете - 1 578 564,27 руб.; на конец дня 04.07.2017 остаток денежных средств на счетах 30223 составлял 2 359 010,72 руб., 23 458 204,05 руб., на корсчете - 4 547 028,18 руб.

В отсутствие спорной банковской операции требование ответчика, вытекающее из обязательств банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей (3 и 4 июля 2017 года), банк отвечал признакам неплатежеспособности, а оспариваемые банковские операции, совершенные в указанную дату по гашению кредитных обязательств привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку ответчик получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов, распоряжения которых были даны банку ранее, в том числе перед кредиторами банка ООО "ВЕРНО", МУП "ВЛАДИМИРВОДОКАНАЛ", Помазков С.Б., ООО "СПЕЦБЕТОН", ООО "СПЕЦЭЛЕКТРО", требования которых были включены в реестр требований кредиторов, а платежные поручения которых поступили ранее распоряжений ответчика, однако, не были исполнены.

В силу изложенного, доводы об отсутствии доказательств неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемых платежей, отклонены, как опровергающиеся материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Приведенный в кассационной жалобе довод о совершении обществом оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, был предметом судебного исследования, отклонен судами, поскольку кредитные обязательства общества "Монострой" погашены досрочно, и ранее подобных операций не совершалось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что критически относится к доводам заявителя кассационной жалобы о том, что совершенный им платеж в целях досрочного погашения задолженности иного юридического лица по кредитному соглашению является обычной для общества хозяйственной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку в результате совершения должником спорных сделок реальные денежные средства банком не получены ввиду досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита посредством внутрибанковских проводок, при наличии в банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что доводы кассационной жалобы направлены на опровержение обстоятельств, неоднократно установленных судами в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, при этом выводы судов первой и апелляционной инстанцией были поддержаны судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А40-129253/17 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова