Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2019 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-208163/2015

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. - представитель Гнусарев А.А. (доверенность от 06.05.2019)

от ООО "Электромонтаж-Эльбрус" - представитель Изместьев А.В. (доверенность от 06.08.2019)

рассмотрев 08.08.2019 в судебном заседании ходатайство ООО "Электромонтаж-Эльбрус" об отмене обеспечительных мер, принятых

определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019

по ходатайству конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С., заявленное в рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж"

на постановление от 24.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Лапшиной В.В.

по заявлению о признании недействительными сделками - дополнительного соглашение от 01.02.2016 N 2 к договору субподряда от 08.06.2015 N КМ2015-СМР/575, дополнительного соглашения от 01.02.2016 N 2 к договору субподряда от 04.08.2015 N КМ2015-СМР-585, заключенные между АО "Кислородмонтаж" и ООО "Электромонтаж-Эльбрус",

в рамках дела о признании АО "Кислородмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 АО "Кислородмонтаж" (далее - должник; г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, к. 11; ИНН 7734005245, ОГРН 1027739004325) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2018 N 100 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 заявление конкурсного управляющего Коробко А.С. об оспаривании сделки удовлетворено, признаны недействительными сделками - дополнительное соглашение от 01.02.2016 N 2 к договору субподряда от 08.06.2015 N КМ2015-СМР-575, дополнительное соглашение от 01.02.2016 N 2 к договору субподряда от 04.08.2015 N КМ2015-СМР-585, заключенные между АО "Кислородмонтаж" и ООО "Электромонтаж-Эльбрус", и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2019, ООО "Электромонтаж-Эльбрус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 отменено: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. о признании недействительными сделками - дополнительное соглашение от 01.02.2016 N 2 к договору субподряда от 08.06.2015 N КМ2015-СМР-575, дополнительное соглашение от 01.02.2016 N 2 к договору субподряда от 04.08.2015 N КМ2015-СМР-585, заключенные между должником и ООО "Электромонтаж-Эльбрус" отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С. обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2019.

Конкурсный управляющий должника 31.07.2019 обратился в суд округа с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета реализации, перемещения (вывоза) судебному приставу-исполнителю, а также третьим лицам с территории АО "АНХК" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, территория АО "АНХК", цех N 201, объект "Установка производства водорода для нужд АО "АНХК", территория бытового городка, спорного имущества, перечисленного в заявлении.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на то, что непринятие срочных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем, в случае отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время у конкурсного управляющего имеются сведения о том, что спорное имущество может быть утрачено, отчуждено в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 было частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" Коробко А.С.: приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, территория АО "АНХК", цех N 201, объект "Установка производства водорода для нужд АО "АНХК", территория бытового городка. Выдан исполнительный лист.

Не соглашаясь с указанным определением суда округа от 31.07.2019, ООО "Электромонтаж-Эльбрус" 05.08.2019 обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что, удовлетворив ходатайство об обеспечении иска, суд округа допустил высказывание по существу кассационной жалобы, а принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, противоречит ранее высказанной судом кассационной инстанции позиции по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, которым было отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер на 08.08.2019 в 14 час. 50 мин.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 07.08.2019.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Электромонтаж-Эльбрус" доводы заявленного ходатайства поддержал, также указал, что наложенный арест влечет невозможность использования спорного оборудования, находящегося на территории третьего лица, в связи с чем ответчику причиняются убытки.

Представитель конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" возражал по заявленному ходатайству, просил оставить определение о принятии обеспечительных мер в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев поступившее заявление об отмене принятых обеспечительных мер, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, основная процессуальная цель рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер - это противопоставление доводов заявителя и ответчика и их сбалансированная оценка судом.

Из представленных обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтаж-Эльбрус" доводов не следует, что принятые судом и оспариваемые ответчиком обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, а нахождение спорного имущества под арестом может принести ответчику значительные убытки. Доводов и доказательств о том, что наложенный на основании судебного акта арест препятствует, значительно затрудняет хозяйственную деятельность ответчика также не представлено.

Суд округа также учитывает, что, помимо отсутствия аргументации довода о нарушения баланса интересов сторон, принятыми обеспечительными мерами, ответчиком также не представлено встречное обеспечение, в порядке ч. 3 ст. 97 АПК РФ.

При этом, основополагающим основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, служило сохранение "status quo" в отношении спорного имущества, т.е. введение нейтралитета в отношении предмета оспариваемых сделок.

С учётом различных позиций суда первой и апелляционной инстанции по существу заявленных требований, принимая во внимание цели процедуры банкротства, а также необходимость соблюдения интересов, как кредиторов, так и должника, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, о применении пониженного стандарта доказывания при рассмотрении заявлений об обеспечении иска, суд округа счёт целесообразным удовлетворить поступившее заявление.

При этом разрешение судом округа ходатайства об обеспечении иска, его удовлетворение не тождественно удовлетворению кассационной жалобы заявителя, рассмотрение которой предстоит в отдельном судебном заседании (назначено на 20.08.2019). Иное означало бы невозможность разрешения судом по существу любого процессуального ходатайства в ходе рассматриваемого спора, что не может отвечать принципам разумности арбитражного процесса, а также способствовать достижению принципа эффективности судебных процессов.

Сохранение существующего порядка вещей, как в своём догматическом толковании, так и в реализации данного процессуального института на практике не имеет целью перераспределение баланса интересов сторон, оказания предпочтение кому-либо из участников процесса, а направлены на поддержание целесообразности судебного процесса, а также ускоряют общий срок рассмотрения дела, в который также входит и период исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя о том, что суд высказался по существу заявленных требований до перехода к рассмотрению обособленного спора по существу подлежат отклонению, наряду с доводами о нарушении судом баланса интересов сторон.

Довод заявителя о том, что позиция суда противоречит ранее высказанной Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 04.03.2019 позиции, также не принимается судом, поскольку данный довод основан на неправильном толковании заявителем полномочий суда округа и пределах рассмотрения кассационных жалоб в суде кассационной инстанции, установленных ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения кассационной жалобы по вопросу отказа в принятии судами первой и апелляционной инстанций обеспечительных мер, по существу, мотивированные результаты которого были изложены в постановлении 04.03.2019, судом округа не устанавливались обстоятельства обособленного спора, а проверялось соответствие установленных судами обстоятельств, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также надлежащее применение норм материального и процессуального права.

В свою очередь, в ходе рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер, основания для принятии или отказа в принятии устанавливаются судом округа самостоятельно. В этой связи, с учётом прошествия значительного времени, с даты постановления, на которое ссылается заявитель, обстоятельств, подлежавших оценке судом округа в ходе разрешения настоящего ходатайства, противоречий в позиции суда округа, являющихся основанием для пересмотра разрешенного ходатайства о принятии обеспечительных мер не усматривается.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 отклонил доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника ссылкой на то, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер он указывал, что службой судебных приставов-исполнителей в отношении ООО "Электромонтаж-Эльбрус" возбуждено исполнительное производство на сумму 16 091 476 руб. 73 коп., в рамках которого происходит взыскание с ответчика денежных средств и обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, наложен арест на спорное имущество и предпринимаются меры по реализации данного имущества третьим лицам. Суд округа отметил, что данные доводы в ходатайстве не заявлялись и предметом оценки судов не были.

Довод заявителя о том, что оспариваемые судебные акты не подлежат исполнению, также отклоняется судом округа, поскольку противоречит содержаний резолютивных частей, как судебного акта суда первой, так и судебного акта апелляционной инстанции. Кроме того, при оценке целесообразности применения обеспечительных мер, вопрос исполнения судебного акта не является определяющим. Данное понятие подлежит наибольшей оценке при рассмотрении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, которое, по своей процессуальной сути, является разновидностью обеспечительной меры.

В данном случае судом оценивались соотношении заявленных обеспечительных мер с предметом обособленного спора, соразмерность заявленных обеспечительных мер, риски утраты/сохранности спорного имущества, а также сохранение баланса интересов сторон. По результатам данной оценки, суд округа пришёл к выводу о том, что сохранение "status quo" будет способствовать основным целям судопроизводства.

Иных доводов и доказательств в обосновании ходатайства об отмене обеспечительных мер заявителем не представлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Электромонтаж-Эльбрус" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019 по делу N А40-208163/2015.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова