Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

21 августа 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Ватт Групп" - Архипов С.В. по доверенности от 28.05.2019,

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице ГК АСВ - Сударова С.В. по доверенности 27.03.2019, Финик С.Н. (паспорт, лично), Петин Т.Е. (паспорт, лично),

рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ватт Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, принятое судьей Н.В. Фатеевой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 03.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 денежных средств в общем размере 5 273 942,57 руб. с расчетного счета ООО "Ватт Групп" N 40702810600000009156 в погашение кредитных обязательств (основного долга и процентов за пользование кредитом) по Договору о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03.05.2017 и о применении последствий недействительности сделок, по делу о признании АКБ "Легион" (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий Банка 10.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 03.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017, по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 5 273 942,57 руб. с расчетного счета ООО "Ватт Групп" N 40702810600000009156 в погашение кредитных обязательств (основного долга и процентов за пользование кредитом) по Договору о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03.05.2017 и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 заявление конкурсного управляющего Банка удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению 03.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 денежных средств в общем размере 5 273 942,57 рублей с расчетного счета ООО "Ватт Групп" N 40702810600000009156 в счет погашение кредитных обязательств (основного долга и процентов за пользование кредитом) по Договору о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03.05.2017. Применены последствия недействительности сделок: восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Ватт Групп" N 40702810600000009156 в АКБ "Легион" (АО) на сумму 5 273 942,57 рублей; восстановлена задолженность ООО "Ватт Групп" перед АКБ "Легион" (АО) по Договору о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03.05.2017 в размере 5 273 942,57 рублей; восстановлены обязательства Урусовой Татьяны Викторовны по Договору залога недвижимого имущества N 21/17-НКЛ-ЗН от 03.05.2017 и Договору поручительства N 21/17-пНКЛ-3 от 03.05.2017; восстановлены обязательства Финика Станислава Николаевича по Договору поручительства N 21/17-пНКЛ-1 от 03.05.2017; восстановлены обязательства Гумилева Романа Алексеевича по Договору поручительства N 21/17-пНКЛ-2 от 03.05.2017. Взысканы с ООО "Ватт Групп" в пользу АКБ "Легион" (АО) - в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ватт Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не проверено наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и не дана оценка доводам ООО "Ватт Групп" о типичности и экономической целесообразности сделок, не выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Как полагает заявитель, наличие скрытой картотеки неисполненных платежей не может иметь квалифицирующее значение для признания спорных платежей недействительными, поскольку они осуществлены не через корреспондентский счет Банка, следовательно, не в порядке предпочтения перед другими клиентами Банка.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Ватт Групп", Финик С.Н. и Петин Т.Е. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между АКБ "Легион" (АО) и ООО "Ватт Групп" заключен Договор о кредитной линии N 21/17-НКЛ от 03.05.2017 (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в размере 6 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 03.11.2017. Погашение суммы основного долга по Кредитному договору заемщик обязался осуществлять в соответствии с графиком (ежемесячно, начиная с 03.09.2017, сумма ежемесячного платежа - 2 000 000 руб.). Проценты за пользование денежными средствами, согласно условиям Кредитного договора, оплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 3-го числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств ООО "Ватт Групп" по Кредитному договору предоставлено: залог недвижимого имущества на основании Договора залога недвижимого имущества N 21/17-НКЛ-ЗН от 03.05.2017, заключенного с Урусовой Татьяной Викторовной; поручительство Финика Станислава Николаевича на основании Договора поручительства N 21/17-пНКЛ-1 от 03.05.2017; поручительство Гумилева Романа Алексеевича на основании Договора поручительства N 21/17-пНКЛ-2 от 03.05.2017; поручительство Урусовой Татьяны Викторовны на основании Договора поручительства N 21/17-пНКЛ-3 от 03.05.2017.

Материалами дела подтверждается, что 03.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 внутренними проводками с расчетного счета ООО "Ватт Групп" N 40702810600000009156, открытого в Банке (Головной офис, Москва), произведено частичное досрочное погашение кредитных обязательств (основной долг и уплата процентов) по Кредитному договору на общую сумму 5 273 942,57 руб.

Указанные банковские операции совершены за счет остатков денежных средств, формировавшихся 03.07.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 на расчетном счете ООО "Ватт Групп" N 40702810600000009156 в результате внутрибанковских платежей, совершенных самим ответчиком и другими клиентами Банка (ООО "ЦТЭС", ООО "Газодинамика", Петин Т.Е.) в пользу ООО "Ватт Групп".

В результате проведения указанных выше банковских операций (03.07.2017, 05.07.2017, 06.07.2017) частично досрочно погашена задолженность ООО "Ватт Групп" по Кредитному договору, в результате чего остаток денежных средств на расчетном счете общества, по итогам совершения оспариваемых платежей, по состоянию на конец операционного дня 06.07.2017 составил 0,00 руб.

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что указанные банковские операции отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего Банка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходили из доказанности всех обстоятельств для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что Приказами Банка России от 07.07.2017 у АКБ "Легион" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 03.07.2017 по 06.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Ватт Групп" перед требованиями других кредиторов Банка.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Банка ссылался на то, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности Банка; на момент их совершения была сформирована "скрытая" картотека неисполненных распоряжений клиентов из-за недостаточности денежных средств; сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности; сделки совершены внутрибанковскими проводками без фактического движения денежных средств, что в преддверии банкротства должника свидетельствует о получении неравноценного встречного исполнения; размер платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

Судами установлено, что с утра 30.06.2017 Банк отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 полностью от системы электронных платежей, и в указанную дату Банк отвергал множество платежных поручений клиентов.

Согласно выписке по счету "30223" неоплаченные платежные поручения клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка (Москва) сформированы с 30.06.2017, а остаток на счете "30223" на 01.07.2017 превысил остаток на корсчетах Банка, открытых в расчетной системе Банка России.

При этом, сумма неисполненных платежей на счете N 30223810000000010373 на конец дня 30.06.2017 составила 583 429 562,67 руб., в то время как остаток денежных средств на корсчете Банка N 3010181 0445250000373 составлял всего 380 460 504,38 руб.; на конец дня 03.07.2017 сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 934 918 807,72 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял 449 648 925,41 руб.; на конец дня 04.07.2017 сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 941 231 973,92 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял 484 744 337,93 руб.; на конец дня 05.07.2017 сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 992 771 193,28 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял 494 732 032,16 руб.; на конец дня 06.07.2017 сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 995 067 531,97 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял 513 545 081,41 руб.; на конец дня 07.07.2017 сумма неисполненных платежных поручений на счете N 30223810000000010373 составила 946 324 534,97 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка N 30101810445250000373 составлял 522 583 395,47 руб.

В то же время суды на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что по состоянию на период с 03.07.2017 по 06.07.2017 Банк отвечал признакам неплатежеспособности, имело место формирование "скрытой" картотеки в Головном офисе Банка (Москва).

Суд кассационной инстанции отмечает, что ранее по рассмотренным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве судами был установлен факт формирования "скрытой" картотеки по состоянию на 03.07.2017 при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными (определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018, от 09.08.2018, 01.10.2018, оставленными без изменения судом кассационной инстанции в части установления этого факта).

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу о выходе оспариваемых банковских операций за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суды установили, что оспариваемые банковские операции не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку их совершение было направлено на досрочное погашение обязательств по Кредитному договору ООО "Ватт Групп", при этом такая возможность возникла у последнего в результате аккумулирования на его расчетом счете денежных средств, полученных в результате внутрибанковских проводок от иных клиентов Банка.

Каких-либо экономических мотивов по совершению оспариваемых банковских операций по досрочному погашению кредитных обязательств, а также предшествовавших этим сделкам аккумулированию денежных средств путем получений ООО "Ватт Групп" займов от третьих лиц, также являющихся клиентами Банка в столь короткий промежуток времени, ООО "Ватт Групп" приведено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что досрочное погашение кредитной задолженности связано с экономией на процентах за пользование заемными денежными средствами, не могут свидетельствовать об экономической целесообразности оспариваемых сделок.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом суды правомерно учли правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на корреспондентском счете цифровые значения остатков по счетам формируются только в результате формального осуществления банком технических записей.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Банка для признания оспариваемых банковских операций недействительными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина