Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-208163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" - Крылов И.Ю. по доверенности от 04.06.2019, от ПАО Банк "Возрождение" - Чилипик В.П. по доверенности от 01.10.2019 N 889,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, вынесенное судьей Е.В. Луговик, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной, о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем ПАО Банк "Возрождение" здания, назначение: нежилое; площадью 1545,3 кв. м, этажность: 2, кадастровый номер: 77:10:0007001:1459, расположенное по адресу: Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 31, стр. 2 и право аренды земельного участка, кадастровый (условный) номер: 77:10:0007001:150, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 31, стр. 2. по делу о признании АО "Кислородмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 АО "Кислородмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем ПАО Банк "Возрождение" здания, назначение: нежилое; площадью 1545,3 кв. м, этажность: 2, кадастровый номер: 77:10:0007001:1459, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 31, стр. 2 и право аренды земельного участка, кадастровый (условный) номер: 77:10:0007001:150, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Крюково, ул. Заводская, д. 31, стр. 2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "Возрождение" в конкурсную массу должника 7 070 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением норм материального права, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Кислородмонтаж" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ПАО Банк "Возрождение" (далее - Банк) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО Банк "Возрождение", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда по делу N 2-6708/16 от 21.11.2016 с АО "Кислородмонтаж" в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 37 819 647,97 руб. по кредитному договору N 063-064-К-2014 от 20.11.2014, 121 576 381,26 руб. по кредитному договору N 063-239-К-2015 от 25.12.2015, а также обращено взыскание на имущество АО "Кислоромонтаж", переданное в залог Банку, а именно: здание, назначение нежилое, площадью 1 545,3 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 77:10:0007001:1459 и права аренды земельного участка, кадастровый (условный) номер 77:10:0007001:150, расположенных по адресу: г. Москва, р-он Крюково, ул. Заводская, д. 31, стр. 2 (далее - заложенное имущество). Банку был выдан исполнительный лист ФС N 012372165.

В целях принудительного исполнения решения Химкинского городского суда по делу N 2-6708/16 от 21.11.2016, Банк обратился в МО по ОИП УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 02.02.2017 N 6837/17/77011-ИП.

В рамках исполнительного производства N 6837/17/77011-ИП судебный пристав-исполнитель обратился к Банку с предложением оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости в счет погашения задолженности АО "Кислородмонтаж" перед Банком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2017 нереализованное с повторных торгов имущество АО "Кислородмонтаж" было передано Банку по цене на 25% ниже его стоимости, установленной Химкинским городским судом Московской области по делу N 2-6708/2016, в счет погашения задолженности АО "Кислородмонтаж" перед Банком в размере 16 557 997,89 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и привела к предпочтительному удовлетворению требований залогодержателя (Банка) в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и сделаны в соответствии с установленными нормами законодательства о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинения вреда), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Заявляя требования о признании спорной сделки недействительной по указанным правовым основаниям, конкурсному управляющему следовало доказать, что имущественным правам кредиторов причинен вред, вследствие оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При этом в силу пункта 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.11.2015), осведомленность кредитора относительно неплатежеспособности должника не входит в круг доказывания по рассматриваемому обособленному спору.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом при невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пункта 2 или пункта 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Судами установлено, что процедура наблюдения в отношении АО "Кислородмонтаж" была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, то есть после оставления Банком имущества за собой в рамках исполнительного производства.

Как обоснованно отметили суды, в момент оставления Банком за собой имущества в ходе исполнительного производства отсутствовал запрет на совершение исполнительных действий.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно реестру требований кредиторов АО "Кислородмонтаж" по состоянию на 22.02.2019 требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 10 653 272,43 руб.

Судами установлено, что у должника имеется не обремененное залогом имущество, которое утверждено реализовать по цене 95 636 000 руб., конкурсным управляющим предпринимаются меры по оспариванию сделок должника в общей сумме 189 млн. руб.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания сделки недействительной: отсутствие у должника имущества в результате совершения оспариваемой сделки, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве либо прекращения в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе обеспеченного залогом обязательства по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Кроме того, суды правомерно указали, что конкурсным не доказан размер предпочтения полученного ПАО Банк "Возрождение".

Так сделкой с предпочтением может быть признана сделка по оставлению за собой предмета залога залогодержателем только в той части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Конкурсный управляющий полагает, что размер обязательства, погашенного с предпочтением, составляет 20% от суммы полученной банком от дальнейшей реализации предмета залога.

Между тем, это противоречит пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой 20% подлежат исчислению от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в данном случае предмет залога был оставлен ПАО Банк "Возрождение" по стоимости 16 557 997,890 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-208163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова