Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Петровой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" - Сударева С.В. по доверенности от 27.03.2019, от Дмитриева А.И. - Горскова Е.К. по доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, принятое судьями С.А. Назаровой, А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО АКБ "Легион" о признании недействительными банковских операций по выдаче 29.06.2017 Дмитриеву Александру Ивановичу через кассу банка наличных денежных средств в размере 3 492 745 рублей, о применении последствий недействительности сделок по делу о признании АО АКБ "Легион" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ "Легион" (АО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на ГК "АСВ".

В Арбитражный суд города Москвы 28.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче 29.06.2017 Дмитриеву Александру Ивановичу через кассу банка наличных денежных средств в размере 3 492 745 рублей, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 29.06.2017, по выдаче наличных денежных средств через кассу Банка Дмитриеву Александру Ивановичу в размере 3 492 745,00 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость должным образом оценить доводы конкурсного управляющего о недостаточности денежных средств на корсчете должника на дату совершения спорной операции, а также доводы о заинтересованности лица, со счета которого было произведено перечисление на счет ответчика, и дать правовую оценку возможности свободного перечисления клиентами банка на счета в иные кредитные организации денежных средств или получения наличными.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что спорные денежные средства поступили ответчику от другого клиента Банка, который является аффилированным по отношению к Банку; на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, у Банка имелась скрытая кредиторская задолженность; оспариваемые банковские операции совершены с предпочтением одному из кредиторов, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Банка; размер платежа превышает один миллион рублей и сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности; нетипичность сделки.

Дмитриевым А.И. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Дмитриева А.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав присутствующих в заседании суда представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между АКБ "Легион" (АО) и Дмитриевым А.И. заключен договор банковского счета N 40817810200000065579 от 22.07.2015, в рамках которого 29.06.2017 Банком совершена операция по выдаче наличных денежных средств через кассу Банка (лицевой счет N 20202810629000000203) Дмитриеву А.И. в размере 3 492 745 рублей, что подтверждается выпиской по счету N 40817810200000065579, расходным кассовым ордером N 681 от 29.06.2017.

Судами установлено, что денежные средства в размере 2 653 768, 17 руб. поступили на счет Дмитриева А.И. 27.06.2017 в результате внутренней проводки со счета другого клиента Банка - Модестова В.А. (счет N 40817810400050000009).

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что банковские операции по снятию Дмитриевым А.И. со счета денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренными пунктами 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность; денежные средства поступили на счет Дмитриева А.И. в результате внутренней проводки со счета Модестова В.А., являющегося акционером Банка с долей участия более 1%; сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела повторно, принимая во внимание данные Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 27.02.2019 указания, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, в том числе, что оспариваемые банковские операции вышли за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, в нарушение реальной финансово-хозяйственной цели деятельности ответчика, с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Суд первой инстанции также установил, что Дмитриев А.И. не аффилирован с должностными лицами Банка России или сотрудниками Банка, вследствие чего он не располагал и не мог располагать точной и конкретной, не доступной другим информацией о состоянии дел кредитной организации, и в момент выдачи распоряжения на выдачу денежных средств не знал и не мог знать о неизбежном принятии решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Модестов В.А., с расчетного счета которого Дмитриеву А.И. были перечислены спорные денежные средства, по смыслу положений статьи 19 Закона о Банкротстве не может быть признан контролирующим должника лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Судами установлено, что Приказами Банка России от 07.07.2017 у АКБ "Легион" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 29.06.2017, то есть в период подозрительности, и могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Дмитриева А.И. перед требованиями других кредиторов Банка.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Так, в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 названного Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи но длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности управляющий сослался на презумпцию, изложенную в пп. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако, как верно указали суды, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, исходя из буквального толкования положений названных положений Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим, применение конкурсным управляющим к рассматриваемым правоотношениям положений пп. 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным и основано на неверном толковании закона, поскольку наличие в кредитной организации сформированной картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Судами установлено, что совершенные банковские операции не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судами также установлено, что Дмитриевым А.И. и ранее совершались аналогичные банковские операции.

Так, согласно выписке со счета N 40817810200000065579 29.03.2017 ответчиком совершена операция по снятию наличных денежных средств в размере 4 400 000 рублей.

Поскольку ответчик является физическим лицом, исходя из презумпций добросовестности поведения участников гражданского оборота, установленных статьями 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть сами по себе признаны незаконными действия по снятию наличных денежных средств в отсутствие факта злоупотребления правом и умысла на причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, в обоснование своей правовой позиции заинтересованными лицами представлены соответствующие доказательства, в то время как конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и клиента.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возникших ранее требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения ответчику как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами первой очереди в отношении удовлетворения их требований.

Кроме того, судами принято во внимание, что накануне спорной сделки, так и после совершались как расходные, так и приходные операции, и остаток по кассе оставался положительным.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ни при первом рассмотрения спора, ни при повторном его рассмотрении, конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что ответчик был посредством взаимоотношений с Модестовым Л.В., осведомлен о финансовом положении Банка.

Более того, конкурсным управляющим в заявлении о признании оспариваемой сделки недействительной не имелось ссылок на осведомленность ответчика о финансовом положении Банка.

Суды установили, что на дату совершения внутренней проводки денежных средств со счета Модестова Л.В. на счет ответчика (27.06.2017) не доказано формирование ни скрытой картотеки платежей неисполненных платежей, ни официальной.

Так, по иным обособленным спорам, принятым в рамках банкротства Банка, установлено возникновение картотеки неисполненных платежей с 03.07.2017 в главном офисе Банка.

Сам по себе факт того, что Модестов Л.В. владеет 1% акций Банка, не свидетельствует об осведомленности ответчика о финансовых трудностях Банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве Банка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка по выдаче наличных денежных средств Модестову Л.В., совершенная 27.06.2017, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Ни при первой рассмотрении спора, ни при повторном рассмотрении спора по существу каких-либо доводов и доказательств того, что Модестов Л.В. принимал участие в выводе активов Банка, заявлено не было.

При повторном рассмотрении настоящего спора какие-либо новые доводы и доказательства конкурсным управляющим представлены не были.

Кроме того, конкурсным управляющим не приведено ни каких доказательств того, что денежные средства, переведенные Модестовым Л.В. ответчику, и денежные средства которые были получены Модестовым Л.В. от контролирующего должника Банка, что было установлено в рамках рассмотрения иного обособленного спора (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, то есть после принятия обжалуемых судебных актов), имеют один источник формирования не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсной управляющий и представитель ответчика пояснили, что взаимоотношения между Модестовым Л.В. и ответчиком вытекали из исполнения кредитных обязательств ООО "АСМАТО", что отражено в выписке по счету ответчика.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание данные в постановлении от 27.02.2019 указания арбитражного суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия условий для признания сделок недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Михайлова