Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2020 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

23 января 2020 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Сезёмовой А.Н.- Реуцкий Д.Е.- дов. от 08.12.2018 на 3 года р N 0/313-н/50-2018/31-189

от к/у АБ "ЛЕГИОН"- Ерменина С.Б.-дов. от 08.04.2019 на 1 год р N 77/486-н/77-2019-9-615, диплом представлен

рассмотрев 16.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО АКБ "Легион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019,

на постановление от 05.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными совершенных 30.06.2017 банковских операций по выдаче Сезёмовой Алевтине Николаевне с текущего счета N 40817810107000043319, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу Банка в общем размере 3 409 514,31 (Три миллиона четыреста девять тысяч пятьсот четырнадцать рублей 31 копейка) и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Легион",

УСТАНОВИЛ: Приказами Банка России от 07.07.2017 г. N ОД-1891, N ОД-1892 у АКБ "Легион" (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ "Легион" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение соответствующее опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

27.06.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными совершенных 30.06.2017 банковских операций по выдаче Сеземовой Алевтине Николаевне с текущего счета N 40817810107000043319, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу Банка в общем размере 3 409 514,31 руб., о применении последствий недействительности сделок, а именно: восстановить обязательства АКБ "Легион" (АО) перед Сеземовой Алевтиной Николаевной по Договору банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817810107000043319 от 26.12.2014 в размере 3 409 514,31 рублей в данных бухгалтерского учета АКБ "Легион" (АО); взыскать с Сеземовой Алевтины Николаевны в пользу АКБ "Легион" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 3 409 514,31 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции, совершенной 30.06.2017 г. по выдаче Сеземовой Алевтине Николаевне наличных денежных средств в размере 3 409 514,31 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При направлении обособленного спора на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость должным образом оценить доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, о недобросовестности ответчика (клиента Банка).

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-129253/17 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций, совершенных ответчиком 30.06.2017, и о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО АКБ "Легион" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела; на то, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что выводы судов нижестоящих инстанций, содержащиеся в определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 г. по делу N А40-129253/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 г. по делу N А40-129253/2017 не соответствуют обстоятельствам дела, и при вынесении обжалуемых судебных актов не был применен закон, подлежащий применению, а именно: ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы кассационной жалобы.

Представитель Сезёмовой А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ "Легион" (АО) (далее - Истец, Банк) и Сеземовой Алевтиной Николаевной (далее - Ответчик) заключены: Договор банковского счета физического лица ТЕКУЩИЙ/40817810107000043319 от 26.12,2014 (далее - Договор банковского счета); Договор банковского вклада "Легион-Симфония" (Москва) МСимфон/42306810307000095854 от 23.06.2016 (далее - Договор банковского вклада), со сроком 1 вклада - до 28.07.2017 и процентной ставкой по вкладу - 11% годовых (при досрочном востребовании вклада: до истечения 91 дня - по ставке "до востребования"; по истечении 91 дня - 5% годовых).

30.06.2017 банком совершены операции по выдаче ответчику с текущего счета N 40817810107000043319, открытого в банке, наличных денежных средств через кассу банка (лицевые счета N 20202810018000000018 и N 20202810417000000017) в общем размере 3 409 514,31 рублей, из них: 896 000,00 руб. - выдача наличных денежных средств через кассу ДО "Легион-Щелково" АКБ "Легион" (АО) на основании расходного кассового ордера N 313 от 30.06.2017; 1 970 180,81 руб. - выдача наличных денежных средств через кассу ДО "Беляево" АКБ "Легион" (АО) на основании расходного кассового ордера N 333 от 30.06.2017; 10 000,00 руб. - выдача наличных денежных средств через кассу ДО "Беляево" АКБ "Легион" (АО) на основании расходного кассового ордера N 337 от 30.06.2017; 533 333,50 руб. - выдача наличных денежных средств через кассу ДО "Беляево" АКБ "Легион" (АО) на основании расходного кассового ордера N 335 от 30.06.2017.

Денежные средства для совершения указанных выше банковских операций поступили на ткущий счет ответчика в банке N 40817810107000043319 в день совершения оспариваемых операций (30.06.2017) внутрибанковским переводом со счета вклада, открытого в банке на имя Сеземовой А.Н., N 42306810307000095854 на основании заявления ответчика на перечисление денежных средств с банковского счета по вкладу от 30.06.2017.

Остаток денежных средств на текущем счете ответчика в банке N 40817810107000043319 в результате проведения оспариваемой операций по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 составил 1 073 022,98 руб.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, кредитора Сеземовой А.Н. при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); на дату совершения оспариваемых банковских операций Банк отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась скрытая кредиторская задолженность.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с тем, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Ссылаясь на не соблюдение запрета Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 36-8-3-1/471ДСП на проведение ряда операций, и на то, что начиная с 30.06.2017 суммы неисполненных платежных поручений клиентов, списанные с их расчетных счетов, учитывались на балансовом счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", а с утра 30.06.2017 Банк отключен от системы БЭСП и к вечеру 30.06.2017 полностью от системы электронных платежей, а входящий остаток на счете 30223 на 01.07.2017 превысил остаток на корсчетах банка, открытых в расчетной системе Банка России, что свидетельствует об утрате банком собственной платежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на формирование с 30.06.2017 банком "скрытой картотеки" неисполненных платежных поручений клиентов на счету незавершенных переводов N 30223810000000010373.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, исходили из того, что спорная сделка подпадает под критерии подозрительной сделки, однако конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые банковские операции не совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в нарушение реальной финансово-хозяйственной цели деятельности ответчика, с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Судами установлено, что ответчик не аффилирован с должностными лицами Банка России или сотрудниками банка, вследствие чего ответчик не располагал и не мог располагать точной и конкретной, не доступной другим информацией о состоянии дел кредитной организации, и в момент выдачи распоряжения на выдачу денежных средств не знал и не мог знать о неизбежном принятии решения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказами Банка России от 07.07.2017 у АКБ "Легион" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Оспариваемая сделка совершена - 30.06.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать и в отношении субкорреспондентского счета кредитной организации.

Так, в п. 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи.

Однако, доказательств того, что сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности управляющий сослался на презумпцию, изложенную в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим, применение конкурсным управляющим к рассматриваемым правоотношениям положений пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным, так как наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что накануне спорной сделки, так и после, совершались как расходные, так и приходные операции, и остаток по кассе оставался положительным.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием разумных экономических причин перевода ответчиком денежных средств со счета вклада на свой текущий счет в банке и расторжение договора банковского вклада, которые привели к потере ответчиком значительной суммы процентов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела ответчиком также представлены доказательства, обосновывающие необходимость досрочного снятия денежных средств - приобретение квартиры (заключение предварительного договора купли-продажи и внесение частичной оплаты по договору), автомобиля (договор представлен).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что имелись основания для отказа ответчику в выдаче наличных средств с учетом условий договора банковского вклада и (или) банковского счета, конкурсным управляющим не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств также не следует, что банком были не исполнены распоряжения на выдачу денежных средств, заявитель лишь ссылается на неисполненные распоряжения на перечисление денежных средств, при этом, не предоставляя надлежащих доказательств данному факту.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 02.04.2018 года N 305-ЭС17-22716) наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно. К тому же, в результате совершения спорных операций, на счете ответчика сформирован остаток в размере 1 073 022,98 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов