Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦАУ "Стратегия"

на определение от 25 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Константинова Е.Е о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" Василеги М.Ю. по внесению в Таблицу 10 Части 1 Раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" записей N 3, N 4, N 5, и внесению в Столбец N 10 Записи N 4 Таблицы 8 Части 1 Раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" сведений о внесении изменений на основании "Определение ВС РФ от 20.11.2017 по делу N А56-71402/2015, N А79-8466/2015",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (ООО "ПТК Комфорт-Сервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Константинова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги М.Ю. по внесению в Таблицу 10 Части 1 Раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" записей N 3, N 4, N 5, и внесению в Столбец N 10 записи N 4 Таблицы 8 Части 1 Раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" сведений о внесении изменений на основании "Определение ВС РФ от 20.11.2017 по делу N А56-71402/2015, N А79-8466/2015".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦАУ "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 25 июня 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 января 2020 года в адрес суда поступили отзывы арбитражного управляющего Василеги М.Ю. и ООО "ЮК "За и Против" на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как указала Константинова Е.Е. в обоснование поданной жалобы, конкурсный управляющий Василега М.Ю. в Таблицу 10 части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" внес записи N 3, N 4, N 5 о погашении требований кредитора ПАО "Сбербанк России" (кредитор N 34 по реестру), а именно: запись N 3 - погашение на сумму 23 000 000 руб., запись N 4 - погашение на сумму 1 441 118 руб. 97 коп., запись N 5 - погашение на сумму 6 000 000 руб.

Кроме того, как указал заявитель, конкурсным управляющим Василегой М.Ю. в Столбец N 10 Записи N 4 Таблицы 8 части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" внесены сведения о внесении изменений в реестр на основании Определения ВС РФ от 20.11.2017 по делу N А56-71402/2015.

Между тем, как указал заявитель, действия арбитражного управляющего по перечислению ПАО "Сбербанк Росс"" 23 000 000 руб. признаны недействительными на основании иного судебного акта - постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года, при этом погашение 6 000 000 руб., по мнению заявителя, имеет ту же правовую природу и также подлежит исключению из реестра.

Также заявитель указал, что в Столбец N 10 Записи N 4 Таблицы 8 части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-Сервис" внесены сведения о внесении изменений в реестр на основании Определения ВС РФ от 20.11.2017 по делу N А56-71402/2015, однако запись N4 внесена в связи с проведением одностороннего зачета от 21 августа 2017 года, основания для осуществления которого отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЦАУ "Стратегия", суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

ООО "ЦАУ "Стратегия" в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что судами не дана оценка доводу об отсутствии правовых оснований для проведенного конкурсным управляющим зачета и отсутствии доказательств погашения требований ООО "Юридическая компания "За и против".

По мнению заявителя, заявление о зачете не было совершено в надлежащем порядке, при этом внесение оспариваемых записей в реестр требований кредиторов означает предоставление ООО "Юридическая компания "За и Против" незаконного права на денежные средства, которые подлежат распределению между всеми кредиторами, что нарушает права кредиторов на предусмотренное п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В статьях 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ПАО "Сбербанк России", обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 562 550 438,91 руб.

В адрес правопреемника ПАО "Сбербанк России" - ООО "Юридическая компания "За и против" было произведено погашение требований в размере 23 000 000 руб., в размере 1 441 118,97 руб. и в размере 6 000 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А41-36014/2009 действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю. по перечислению в пользу кредитора денежных средств в размере 23 000 000 руб. признаны незаконными, в связи с чем указанные денежные средства были возвращены.

Данные записи восстановлены в реестре требований кредиторов.

Платеж на сумму 6 000 000 руб. до настоящего времени недействительным не признан.

Согласно определению арбитражного суда от 21.08.2018 производство по заявлению о признании недействительным проведенного в одностороннем порядке зачета требований от 21.08.2018 к ООО "Юридическая компания "За и против" на сумму 1 441 118,97 рублей прекращено.

Соответствующая запись в реестре требований кредиторов должника аннулирована, при этом заявитель не представил доказательств, каким образом указание неправильных, по его мнению, реквизитов судебного акта, послужившего основанием для записи в реестре, нарушило его права и законные интересы.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из совокупности положений ст. ст. 2, 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В данном случае, как правильно указали суды, доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов ООО "ЦАУ "Стратегия" не представлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова