Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 г. N Ф05-17861/19 по делу N А41-79336/2017

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А41-79336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Сантехэлектромонтаж - 2001" - Сухов И.В., по доверенности от 23.10.2019, срок 12 месяцев,

Чуйко В.И., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Сантехэлектромонтаж - 2001"

на постановление от 08.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Сантехэлектромонтаж - 2001" о взыскании убытков с Чуйко В.И.

установил:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Сантехэлектромонтаж-2001" Лысенко С.А. (далее - АО "СТЭМ-2001", общество, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Чуйко В.И. убытков в размере 14 831 881 руб. 82 коп. в конкурсную массу должника, указывая, что в 2014 - 2015 годах гендиректором общества заключены ряд сделок прощения долга и купли-продажи автомашин на невыгодных условиях, повлекших причинение должнику убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 заявление конкурсного управляющего Лысенко Сергея Александровича удовлетворено, с Чуйко Вадима Ивановича в пользу акционерного общества "Сантехэлектромонтаж-2001" взысканы убытки в размере 14 831 882 руб. 82 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Сантехэлектромонтаж-2001" отказано, производство по апелляционной жалобе Головко М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Сантехэлектромонтаж-2001" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Чуйко В.И. возражает против доводов кассационной инстанции, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Сантехэлектромонтаж - 2001" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Чуйко В.И возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом установлены следующие фактические обстоятельства.

АО "СТЭМ-2001" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июля 2001 года. Гендиректором общества с 01.06.2002 по 27.01.2017 являлся Чуйко В.И.

16.05.2013 между АО "Славянка" (заказчик) и АО "СТЭМ-2001" (подрядчик) заключен договор подряда N ЗК/ТР 13-2013 на выполнение работ по текущему ремонту зданий (сооружений) казарменно-жилищного фонда военных городков и иных фондов Министерства обороны Российской Федерации.

По условиям, согласованным сторонами в п. 3.1, п. 3.2 договора, цена договора составляла 99 390 570 руб.

Между АО "СТЭМ-2001" (кредитор) и АО "Славянка" (должник) заключены соглашения о прощении долга по договору подряда от 16.05.2013 N ЗК/ТР 13-2013 от 17.01.2014, в котором указано, что по состоянию на 10.01.2014 кредитором выполнено работ по текущему ремонту помещений на сумму 40 103 909 руб. 40 коп., в составе которой учтены аванс в сумме 7 218 703 руб. 64 коп., полученная оплата в сумме 18 491 127 руб. 67 коп., задолженность в сумме 10 383 686 руб. 88 коп. должник обязался в срок до 24.01.2014 перевести на счет кредитора, а от погашения долга в сумме 4 010 390 руб. 91 коп. должник освобожден кредитором; от 21.03.2014, в котором указано, что по состоянию на 21.03.2014 кредитором выполнено работ по текущему ремонту помещений на сумму 27 997 999 руб. 83 коп., в составе которой учтен аванс в сумме 5 599 599 руб. 97 коп., задолженность в сумме 19 598 599 руб. 88 коп. должник обязался в срок до 11.04.2014 перевести на счет кредитора, а от погашения долга в сумме 2 799 799 руб. 96 коп. должник освобожден кредитором; от 24.03.2014, в котором указано, что по состоянию на 24.03.2014 кредитором выполнено работ по текущему ремонту помещений на сумму 4 567 797 руб. 92 коп., в составе которой учтен аванс в сумме 913 559 руб. 58 коп., задолженность в сумме 3 197 458 руб. 54 коп. должник обязался в срок до 11.04.2014 перевести на счет кредитора, а от погашения долга в сумме 456 799 руб. 79 коп. должник освобожден кредитором;

от 22.04.2014, в котором указано, что по состоянию на 22.04.2014 кредитором выполнено работ по текущему ремонту помещений на сумму 4 190 803 руб. 95 коп., в составе которой учтен аванс в сумме 838 160 руб. 79 коп., задолженность в сумме 2 933 562 руб. 77 коп. должник обязался в срок до 15.05.2014 перевести на счет кредитора, а от погашения долга в сумме 419 080 руб. 39 коп. должник освобожден кредитором; от 25.06.2014, в котором указано, что по состоянию на 25.06.2014 кредитором выполнено работ по текущему ремонту помещений на сумму 19 843 117 руб. 72 коп., в составе которой учтен аванс в сумме 8 347 090 руб. 02 коп., задолженность в сумме 9 511 715 руб. 93 коп. должник обязался в срок до 10.07.2014 перевести на счет кредитора, а от погашения долга в сумме 1 984 311 руб. 77 коп. должник освобожден кредитором.

Общая сумма прощенного долга составила 9 670 381 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2015 по делу N А23-6759/2014 с АО "Славянка" в пользу АО "СТЭМ-2001" взыскана задолженность по договору подряда от 16.05.2013 N ЗК/ТР 13-2013 в размере 2 441 232 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-209505/14 в отношении АО "Славянка" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

С мая 2014 по сентябрь 2015 обществом совершено 11 сделок купли-продажи транспортных средств на общую сумму 3 166 500 руб.

Так, по договору от 25.05.2014 N 1/14 продан гр-ну Дей О.И. автомобиль марки "Фольксваген", модель Мультиван, 2008 года выпуска, регистрационный номер М304МК150, по цене 350 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942-М рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 900 000 руб.

По договору от 28.07.2014 N 37 продан гр-ну Бобылеву П.С. автомобиль марки "ГАЗ", модель 3302, 2006 года выпуска, регистрационный номер К981МР90, по цене 60 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942-М рыночная стоимость указанного автомобиля составила 150 209 руб.

По договору от 26.10.2014 N 10 продан гр-ну Юнусову Р.Ш.-оглы автомобиль "Тойота", модель Камри, 2011 года выпуска, регистрационный номер Х200НМ190, по цене 147 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942-М рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 588 755 руб.

По договору от 16.02.2015 N 17/12 продан гр-ну Скрипке В.И. погрузчик с обратной лопатой марки JCB-4CX-4WS-SM, 2010 года выпуска, регистрационный номер 50ОН1937, по цене 900 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942-М рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 2 691 608 руб.

По договору от 12.03.2015 продан гр-ну Джигерханову Г.Д. автомобиль (тягач седельный) марки "МАЗ", модель 6430А-8360-020, 2008 года выпуска, регистрационный номер М367МК150, по цене 150 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942-М рыночная стоимость указанного автомобиля составила 1 390 619 руб.

По договору от 27.03.2015 N 220/07 продан гр-ну Медведеву А.В. автомобиль марки "Фольксваген", модель Мультиван, 2009 года выпуска, регистрационный номер Н777КС190, по цене 150 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942-М рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 1 125 000 руб.

По договору от 28.03.2015 продана гр-ну Головко М.А. баровая грунторезная машина марки "БРМ-ЗУ" на базе трактора "Беларусь", 2004 года выпуска, регистрационный номер 50АЕ4812, по цене 90 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942-М рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 503 940 руб.

По договору от 26.05.2015 N 4/15 продан гр-ну Тохтарову М.Г. полуприцеп марки "МАЗ", модель 975800, 2008 года выпуска, регистрационный номер ВН2823 50, по цене 85 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942-М рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 561 600 руб.

По договору от 04.08.2015 N 05/15 продан гр-ну Бекситову А.Ш. автомобиль марки "ГАЗ", модель 2217, 2010 года выпуска, регистрационный номер М353ЕТ190, по цене 30 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942-М рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 322 348 руб.

По договору от 15.08.2015 N 06/15 продан гр-ну Фисенко А.Д. автомобиль марки "ГАЗ", модель 32213, 2011 года выпуска, регистрационный номер Х007НМ190, по цене 200 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942-М рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 393 437 руб.

По договору от 16.09.2015 N 10 продан ООО ТСК "ВИП-АВТО" грузовой автомобиль марки "МАЗ", модель 6430А9-320-020, 2011 года выпуска, регистрационный номер Н495ОН190,; полуприцеп бортовой с платформой марки "МАЗ", модель 975800-2010, 2011 года выпуска, регистрационный номер ВО6282 50, по цене 1 000 000 руб.

По отчету об оценке от 15.10.2012 N 942-М рыночная стоимость указанного автомобиля с полуприцепом составляла 2 331 091 руб.

Впоследствии ООО ТСК "ВИП-АВТО" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Первая транспортная", которое, в свою очередь, ликвидировано.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-1 рыночная стоимость автомобиля марки "Фольксваген", модель Мультиван, 2008 года выпуска, регистрационный номер М304МК150 составила в сумме 840 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-2 рыночная стоимость автомобиля марки "Фольксваген", модель Мультиван, 2009 года выпуска, регистрационный номер Н777КС190 составила в сумме 910 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-4 рыночная стоимость автомобиля "Тойота", модель Камри, 2011 года выпуска, регистрационный номер Х200НМ190 составила в сумме 680 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-5 рыночная стоимость автомобиля марки "ГАЗ", модель 32213, 2011 года выпуска, регистрационный номер Х007НМ190 составила в сумме 317 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-6 рыночная стоимость автомобиля марки "ГАЗ", модель 2217, 2010 года выпуска, регистрационный номер М353ЕТ190 составила в сумме 240 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-7 рыночная стоимость автомобиля марки "МАЗ", модель 6430А9-320-020, 2011 года выпуска, регистрационный номер Н495ОН190, полуприцепа бортового с платформой марки "МАЗ", модель 975800-2010, 2011 года выпуска, регистрационный номер ВО6282 50 составила в общей сумме 1 444 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-9 рыночная стоимость автомобиля (тягач седельный) марки "МАЗ", модель 6430А-8360-020, 2008 года выпуска, регистрационный номер М367МК150 составила в сумме 706 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-10 рыночная стоимость полуприцепа марки "МАЗ", модель 975800, 2008 года выпуска, регистрационный номер ВН2823 50 составила в сумме 218 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-11 рыночная стоимость автомобиля марки "ГАЗ", модель 3302, 2006 года выпуска, регистрационный номер К981МР90 составила в сумме 195 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-12 рыночная стоимость погрузчика с обратной лопатой марки JCB-4CX-4WSSM, 2010 года выпуска, регистрационный номер 50ОН1937 составила в сумме 2 342 000 руб.

По заключению ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 N ОЭ10/2017-12-13 рыночная стоимость баровой грунторезной машины марки "БРМ-ЗУ" на базе трактора "Беларусь", 2004 года выпуска, регистрационный номер 50АЕ4812 составила в сумме 436 000 руб.

Рыночная стоимость перечисленных транспортных средств составила в общей сумме 8 328 000 руб.

Определением суда от 09.10.2017 по заявлению ООО "КонтинентИнвестПроект" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО "СТЭМ-2001".

Определением суда от 08.12.2017 в отношении АО "СТЭМ-2001" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 26.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Лысенко С.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с бывшего генерального директора, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статьями 15, 50, 53, 53.1, 415, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из доказанности совокупности обстоятельств, установление которых необходимо для взыскания убытков с виновного лица.

Так, суд первой инстанции указал, что в результате соглашений о прощении долга и реализации транспортных средств по заниженной цене цель извлечения прибыли АО "СТЭМ-2001" не была достигнута, обществу были причинены убытки на 14 831 881 руб. 82 коп. (9 670 381,82 + 5 161 500).

Также суд первой инстанции указал, что по отчету об оценке от 15.10.2012 N 942-М, рыночная стоимость предметов 11 сделок купли-продажи составляла в общей сумме 10 958 398 руб., в то время как спорные транспортные средства были реализованы по заниженной цене в общей сумме 3 166 500 руб., а по заключениям ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 28.10.2017 рыночная стоимость перечисленных транспортных средств составила в общей сумме 8 328 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки купли-продажи транспортных средств совершены на невыгодных условиях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1, статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, и исходили из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих как о намерении ответчика одарить контрагента возглавляемого им юридического лица, так и о нарушении прощением долга прав третьих лиц, напротив, из материалов обособленного спора следует, что посредством заключения спорного соглашения ответчиком предпринимались действия по обеспечению возврата задолженности во внесудебном порядке, прощение долга являлось одним из условий данного соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере; вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств неравноценности полученного по данным сделкам встречного предоставления. Кроме того, материалы обособленного спора не содержат какого-либо экономического анализа влияния (в данном случае - негативного) перечисленных конкурсным управляющим сделок на хозяйственную деятельность юридического лица. Поскольку конкурсным управляющим должником не доказаны противоправность действия ответчика, факт причинения убытков и причинная связь между ними, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления обоснованным, в связи с чем отменил судебный акт суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд

апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (заявитель) должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 информационного письма от 21.12.2005 N 104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих как о намерении ответчика одарить контрагента возглавляемого им юридического лица, так и о нарушении прощением долга прав третьих лиц, напротив, из материалов обособленного спора следует, что посредством заключения спорного соглашения ответчиком предпринимались действия по обеспечению возврата задолженности во внесудебном порядке, прощение долга являлось одним из условий данного соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что корпоративная процедура заключения соглашения о прощении долга соблюдена, при этом прощенная часть долга составила 10% от суммы задолженности, 90% долга в результате Соглашения поступили юридическому лицу, что конкурсным управляющим не оспаривается; перспективы судебного спора в условиях предбанкротного состояния ОАО "Славянка" крайне неблагоприятны, из материалов дела следует, что неурегулированная названными Соглашениями сумма долга, взысканная в судебном порядке (дело А23-679/2014), по настоящее время не оплачена.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что оспариваемые Соглашения заключены за три года до банкротства АО "Сантехэлектромонтаж-2001", доказательств того, что полученная от ОАО "Славянка" по Соглашениям сумма долга пошла на личное обогащение Чуйко В.И., а не на хозяйственные нужды возглавляемого им юридического лица, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств неравноценности полученного по сделкам встречного предоставления.

Так суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взятые за основу судом первой инстанции заключения специалистов, датированные 2012 годом, то есть составленные за 3 - 4 года до рассматриваемых сделок, априори не могут быть восприняты в качестве критерия стоимости спорных автомобилей, в то время как Отчеты об оценке на период 2017 года составлены без осмотра спорных автомобилей. Вместе с тем, ответчиком в материалы обособленного спора представлены акты технического осмотра спорных автомобилей, составленных комиссионно на дату заключения сделок купли-продажи. Все указанные акты были переданы конкурсному управляющему ответчиком в составе иной бухгалтерской документации во исполнение тех обязанностей, которые налагает на бывшего руководителя должника закон о банкротстве.

Получение необходимой бухгалтерской документации от ответчика еще до обращения с рассматриваемым заявлением об убытках, конкурсным управляющим не оспаривается.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что по какой причине им не был учтен факт технического состояния каждого их проданных автомобилей по предоставленной бухгалтерской документации, а взят за основу отчет специалиста, проведенный без осмотра спорных автомобилей, из позиции конкурсного управляющего установить невозможно.

Кроме того, апелляционный суд указал, что ответчиком представлены иные отчеты, выполненные оценщиком ООО "Независимая оценка и экспертиза А.И. Кулида", содержащие иные выводы относительно рыночной стоимости каждого из проданных автомобилей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в условиях конкуренции равнозначных доказательств, ссылка на одну позицию, представленную конкурсным управляющим, без учета позиции ответчика не отвечает правилам оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось.

Аффилированность между сторонами по сделкам купли-продажи автомобилей, которая могла бы косвенно свидетельствовать о некоем сговоре сторон на искусственное уменьшение цены имущества должника, не доказана также.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы обособленного спора не содержат какого-либо экономического анализа влияния (в данном случае - негативного) перечисленных конкурсным управляющим сделок на хозяйственную деятельность юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку конкурсным управляющим должника не доказаны противоправность действия ответчика, факт причинения убытков и причинная связь между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А41-79336/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.Е. Холодкова