Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А41-53179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стерк" - Гуржи Ш.Б. - дов. от 10.12.2018; Мангир А.В. - дов. от 03.08.2019; Сивашов Д.Г. - дов. от 11.11.2019

от внешнего управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" - Евгеньева Н.О. - дов. от 23.09.2019

в судебном заседании 05.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стерк"

на постановление от 15.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительным договора от 14.01.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стерк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Цементовозофф" о признании закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "ЕВРО-СТАРТ" (далее - ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", должник) несостяотельн6ым (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (далее - временный управляющий), при банкротстве общества применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рычкова О.А.

Определением от 04.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Исаенко В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" прекращена, введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Исаенко В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2018 внешним управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" утвержден Константинов Владимир Владимирович (далее - внешний управляющий).

Внешний управляющий Исаенко В.Н. 22.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению деятельности (договор аутсорсинга) от 14.01.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стерк" (далее - ООО "Стерк").

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемый договор признан недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стерк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стерк" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции неверно исчислен срок исковой давности.

Так, ООО "Стерк" заявляет о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Кассатор считает, что об оспариваемом договоре внешний управляющий мог узнать не позднее 24.03.2016, поскольку его копия в числе иных документов была направлена внешнему управляющему в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины по одному из судебных дел (том 31 л.д. 92-105). Считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что управляющий узнал о договоре не позднее 08.12.2014, учитывая даты выдачи доверенностей.

ООО "Стерк" также не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о кабальности оспариваемой сделки, утверждая, что условия ежемесячной оплаты в сумме 200 000 руб. 00 коп., с учетом объема предстоящей работы по обслуживанию находящегося в банкротстве застройщика не могут являться кабальными. Выводы о кабальности сделаны без ссылок на доказательства по делу.

Кроме того, ООО "Стерк" обращает внимание, что исходя из условий договора, должник был вправе в любое время отказаться от исполнения договора, однако, напротив действия ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", в том числе, по выдаче доверенностей на представителей указывали на намерение должника исполнять договор. Доверенности были выданы должником, конкурсным и внешним управляющим должника (том 16 л.д. 147-150, том 17 л.д. 8-18).

По мнению ООО "Стерк", суд апелляционной инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку внешним управляющим изначально такие основания не заявлялись.

При этом, ООО "Стерк" отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом не обоснованы ссылками на доказательства.

От внешнего управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес внешнего управляющего указанный документ почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Стерк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, внешний управляющий, заявляя о недействительности оспариваемого договора, ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 и пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении оснований требований).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, что при наличии соответствующего заявления со стороны ООО "Стерк" послужило основанием для отказа в заявлении.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судами, 14.01.2014 между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" (заказчик) и ООО "Стерк" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по юридическому сопровождению деятельности (договор аутсорсинга), на основании которого исполнителю переданы функции по правому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его интересов в различных инстанциях, в т.ч. судебных.

Пунктом 2.1.5 договора стороны предусмотрели, что по факту исполнения своих обязанностей исполнитель ежемесячно представляет заказчику акты выполненных работ и отчеты об оказании услуг по договору в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Суд апелляционной инстанции указал, что из текста апелляционной жалобы следует, что впервые акты выполненных работ были представлены Заказчику только 18.08.2017 г., вместе с досудебной претензией от исполнителя, тогда управляющему и стало известно о наличии оспариваемого договора.

При этом ранее, никакие доказательства, подтверждающие наличие договора от 14.01.2014 г. и факты его исполнения, внешнему управляющему не представлялись.

Суд апелляционной инстанции указал, что первая инстанция, признав срок исковой давности пропущенным, не учла разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 43).

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать 18.08.2017 - получение заказчиком (должником) актов выполненных работ вместе с досудебной претензией от исполнителя. С данной даты арбитражному управляющему стало известно о наличии оспариваемого договора. Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке внешним управляющим не пропущен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что первая инстанция необоснованно отклонила доводы внешнего управляющего Константинова В.В. в отношении отсутствия взаимосвязи между доверенностями от 08.12.2014 и оспариваемым Договором, поскольку, указанные доверенности не имеют указания, что они выданы на основании Договора или по предмету его действия.

Суд апелляционной инстанции указал, что с момента введения процедуры конкурсного/внешнего производства, договор возмездного оказания юридических услуг возможно рассматривать только как привлечение лица управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ни в каком ином понимании такое оказание услуг в процедуре конкурсного/внешнего производства в пользу арбитражного управляющего невозможно.

Поскольку п. 2 ст.126 Закона о банкротстве, предусматривает в качестве последствий открытия конкурсного производства прекращение полномочий руководителя должника и иных органов управления должника. То есть действовать от имени должника после введения конкурсного производства можно только на основании договора, отдельно заключенного с конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все услуги, которые были оказаны со стороны ООО "Стерк" после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а в дальнейшем и в ходе процедуры внешнего управления могли быть оказаны только в рамках иного договора, заключенного непосредственно с арбитражным управляющим и не связанного с оспариваемым.

Тем самым, арбитражный управляющий Исаенков В.Н. мог выдать доверенности сотрудникам ООО "Стерк" только на условиях иного соглашения, при этом о существовании оспариваемого договора ООО "Стерк" могло намеренно скрыть от Исаенкова В.Н.

Как указал суд апелляционной инстанции, такой вывод следует из заявления по оспариванию договора, который подал сам Исаенков В.Н., указав что о наличии такого договора ему стало известно только после получения судебной претензии от ООО "Стерк".

Суд округа считает данные выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм права и распределении бремени доказывания.

Делая вывод о том, что доверенности могли быть выданы только на условиях иного соглашения, апелляционный суд не установил, а внешний управляющий не доказал существование иного заключенного сторонами соглашения, во исполнение которого внешним/конкурсным управляющим должника были выданы доверенности в 2014-2015 годах. При этом факт выдачи доверенностей внешним управляющим не оспаривался.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 102, 129 Закона о банкротстве, согласно которой внешний (конкурсный) управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

При этом суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий привлекал сотрудников ООО "Стерк" для оказания правовых услуг, учитывая выданные доверенности от имени внешнего/конкурсного управляющего должника.

При этом суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что представители ООО "Стерк" представляли интересы должника на протяжении всего 2014 года, в том числе и после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а в дальнейшем и от имени внешнего управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был истребовать информацию об основаниях представления обществом интересов должника в случае отсутствия у него таковой.

При этом судом первой инстанции установлено, что 08.12.2014 конкурсный управляющий выдал на имя сотрудников ООО "Стерк" ряд доверенностей на представление интересов должника, копии которых представлены в материалы дела, следовательно управляющий должен был к указанному времени иметь информацию о спорном договоре, поскольку доказательств наличия иных договоров, на основании которых указанные лица оказывали должнику и действующим арбитражным управляющим юридические услуги, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в любом случае о наличии заключенного между должником и ООО "Стерк" договоре мог узнать не позднее 08.12.2014.

Вместе с тем, заявление о признании сделки недействительной подано внешним управляющим в суд только 22.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, так и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств отклонил доводы последующего внешнего управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности, как с даты его утверждения - 12.09.2018, так и с даты получения актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, приняты во внимание все обстоятельства спора, в том числе в отношении каждого из предшествующих арбитражных управляющих, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям следует признать законным и обоснованным.

При этом суд округа учитывает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, когда истец узнал о факте заключения оспариваемого договора, лежит на управляющем, как и бремя доказывания того, что выдача в 2014-2015 годах доверенностей была произведена во исполнение иного договора.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права, без учета имеющихся в материалах дела доказательств и не опровергнуты выводы суда первой инстанции, обжалуемое постановление в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

При этом суд округа отмечает, что факт оказания услуг и их стоимость подлежат рассмотрению при решении вопроса об обоснованности требований кредитора.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А41-53179/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-53179/2013 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова