Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2020 г. N Ф05-16016/14 по делу N А40-22001/2014

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-22001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) - Романова Е.А. - дов. от 17.12.2019

в судебном заседании 10.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество)

на определение от 11.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу "Хруничев-Авиатехника"

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО), банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора мены акций между юридическими лицами от 24.01.2014, заключенного между КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) и закрытым акционерным обществом "Хруничев-Авиатехника" (далее - ЗАО "Хруничев-Авиатехника").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ЗАО "Хруничев-Авиатехника" передать КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Хруничев-Авиатехника" в количестве 40 000 штук.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 074.05.2018 был изменен способ исполнения указанного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки с передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости с ЗАО "Хруничев-Авиатехника" в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) в размере 1 508 200 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий 19.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Хруничев-Авиатехника" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из указанных судебных актов, в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта судом была проведена судебная экспертиза, в счет оплаты которой должник на депозитный счет суда внес 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 бухгалтерии суда было поручено перечислить с депозитного счета согласно счету N 20 от 23.03.2018 на счет ООО "Союз-Эксперт" 50 000 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением от 20.07.2017 N 9178.

Суды указали, что исходя из даты вступления в законную последнего вынесенного по делу судебного акта (21.05.2018) процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 22.11.2018.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на его подачу, признав приведенные конкурсным управляющим причины не уважительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что пропуск срока обусловлен большой нагрузкой и отсутствием физической возможности с учетом объема выполняемых в рамках дела о банкротстве кредитной организации мероприятий своевременно обратиться с заявлением.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, признав приведенные конкурсным управляющим причины пропуска процессуального срока не уважительными, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобы причины пропуска установленного срока являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Так, суды пришли к правильному выводу о том, что причины, связанные с внутренними организационными проблемами юридического лица, не могут считаться уважительными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-22001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева