Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2020 г. N Ф05-19230/17 по делу N А40-208163/2015

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Дело N А40-208163/2015

Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020.

Полный текст определения изготовлен 28.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании жалобу акционерного общества "Ашинский завод светотехники" на определение от 27 декабря 2019 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по кассационной жалобе акционерного общества "Ашинский завод светотехники" на определение от 31.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. о признании недействительной сделкой - договор о переводе долга уступки права требования N 4 от 16.03.2016, заключенный между кредитором - АО "Ашинский завод светотехники", первоначальным должником - ООО "Электромонтаж - Эльбрус" и новым должником - АО "Кислородмонтаж", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кислородмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года акционерное общество "Кислородмонтаж" (АО "Кислородмонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко Александр Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018 года.

11.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Коробко А.С. о признании недействительной сделкой договор о переводе долга уступки права требования N 4 от 16.03.2016 г., заключенный между кредитором - АО "Ашинский завод светотехники" (ИНН: 7401011796, ОГРН: 1067401014724), первоначальным должником - ООО "Электромонтаж-Эльбрус" (ИНН: 7715532366, ОГРН: 1047796595989) и новым должником - АО "Кислородмонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Ашинский завод светотехники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной 06.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа определением от 27 декабря 2019 года возвратил кассационную жалобу АО "Ашинский завод светотехники", отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с данным определением, АО "Ашинский завод светотехники" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Возвращая кассационную жалобу АО "Ашинский завод светотехники", суд кассационной инстанции исходил из того, что кассационная жалоба подана после истечения срока на ее подачу, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами и свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено.

В обоснование доводов жалобы АО "Ашинский завод светотехники" указало, что судом не принято во внимание, что срок был пропущен по той причине, что при поиске обособленного спора на сайте суда картотека вообще не предоставляет сведений об участнике спора АО "Ашинский завод светотехники", в связи с чем общество не имело возможности своевременно узнать о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы и вынесении апелляционной инстанцией постановления от 10.10.2019.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 10.10.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 31.07.2019, истек 11.11.2019.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Московской области 06.12.2019, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно с подачей кассационной жалобы АО "Ашинский завод светотехники" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что АО "Ашинский завод светотехники" не было извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем у общества отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, а поиск сведений о рассмотрении апелляционной жалобы общества на сайте Арбитражного суда города Москвы затрудняется большим объемом информации по вышеуказанному банкротному делу.

Между тем, к причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя было размещено в картотеке арбитражных дел 23 сентября 2019 года.

Таким образом, АО "Ашинский завод светотехники" было надлежащим образом извещено о принятом определении по смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что АО "Ашинский завод светотехники" является лицом, участвующим в деле, оно, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела после принятия заявления к рассмотрению.

Доводы о сложности поиска в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

При вынесении обжалуемого определения судом кассационной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2019 года по делу N А40-208163/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов