Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

5 марта 2020 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Биолек" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - не явился. извещен

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ",

на определение от 19 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 13 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Биолек" о взыскании судебных расходов с АКБ "Легион" (АО) в размере 140 063,44 руб.

в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Легион" (АО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Легион" о признании недействительной сделки по снятию 30.06.2017 денежных средств в размере 2 675 000 руб. с расчетного счета ОАО "Биолек".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Биолек" о взыскании судебных расходов с АКБ "Легион" (АО) в размере 140 063,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, взысканы с АКБ "Легион" (АО) в пользу ООО "Биолек" 90 790,44 руб. судебных расходов; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что взыскание необоснованного размера судебных расходов приведет к уменьшению конкурсной массы банка и нарушению прав его кредиторов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Биолек" и конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Легион" о признании недействительной сделки по снятию 30.06.2017 денежных средств в размере 2 675 000 с расчетного счета ОАО "Биолек".

25.05.2018 между ООО "Биолек" (далее - Заказчик) и ОАО "Фармация" (далее - Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор), предметом которого является оказание исполнителем услуги по ведению дела в Арбитражном суде г. Москвы, апелляционной, кассационной инстанциях при рассмотрении заявления конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) к ООО "Биолек" в рамках дела N А40-129253/2017, а также возмещение заказчиком расходов, понесенных исполнителем в связи с представлением его интересов в связи с оказанием услуги (оказании услуги), указанной в договоре (п. 1.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 20.03.2019 года к договору оказания юридических услуг от 25.05.2018 года раздел 1 Договора оказания юридических услуг от 25.05.2018 года дополнен пунктом 1.2 следующего содержания: "1.2. В случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Легион" о признании недействительной сделки по снятию денежных средств в размере 2 675 000 рублей с расчетного счета ООО "Биолек" в рамках арбитражного дела N А40-129253/2017 Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги заказчику но взысканию судебных расходов и издержек, возникших у Заказчика в связи с возмещением расходов Исполнителю".

Факт оплаты по договору подтверждается материалами дела.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разрешая вопрос о размере возмещаемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также объем оказанных исполнителем услуг, категорию рассмотренного обособленного спора, уровень его сложности, пришел к выводу о разумности взыскания с судебных издержек в размере 90 790,44 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-129253/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова