Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2020 г. N Ф05-22297/19 по делу N А40-107719/2018

город Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-107719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭМИКС" - Прокопенко А.Н. - дов. от 15.01.2020

от конкурсного управляющего ООО "Ф-ГРУПП" - Архипов Е.В. - дов. от 23.09.2019

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭМИКС",

на определение от 02 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ЭМИКС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ф-ГРУПП"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ООО "Ф-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Смольянинов К.Э.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано за N 77032950801 в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 30.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы ООО "ЭМИКС" обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ф-ГРУПП" задолженности в размере 73 285 596,96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, требование ООО "ЭМИКС" признано необоснованным, отказано ООО "ЭМИКС" во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Ф-Групп".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭМИКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что вывод апелляционного суда о том, что денежные средства в размере 70 372 373,50 руб. были использованы должником на оплату выполненных работ, а также закупку и хранение лифтового оборудования не соответствует материалам дела.

Представитель ООО "ЭМИКС" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что в обоснование требования, кредитор ссылается на заключенный между ООО "ЭМИКС" и ООО "ПСП-ФАРМАН" (переименован в ООО "Ф-ГРУПП") договор строительного подряда N ОСТОЖ-01 от 17.02.2014, во исполнение условий которого ООО "ЭМИКС" осуществлены авансовые платежи на закупку оборудования и материалов на сумму 70 372 373,50 руб.

17.02.2014 между ЗАО "ЭМИКС" и ООО "ПСП-ФАРМАН" (переименован в ООО "Ф-ГРУПП") подписан договор строительного подряда N ОСТОЖ-01, по условиям п. 5.1 которого подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору).

28.02.2014 сторонами подписано соглашение к указанному договору.

Графиком производства работ начальный срок определен - 03.03.2014, а окончательный срок определен 29.05.2015 года.

Приложением N 4 к договору является график авансирования, согласно которому последнее авансирование приходится на июнь 2014 года.

15.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым утвержден новый график авансирования, а именно авансы подлежали перечислению в феврале, июле, августе, сентябре и октябре 2014 года.

15.07.2014 сторонами подписано соглашение к договору, и Приложением N 4 к договору является график авансирования, согласно которому последнее авансирование приходится на октябрь 2014 года.

01.08.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому ЗАО "ЭМИКС" обязалось должнику компенсировать подрядчику (должнику) затраты, понесенные подрядчиком на хранение лифтового оборудования в размере 30 000 рублей ежемесячно.

13.10.2014 дополнительным соглашением N 4, подписанным между ЗАО "ЭМИКС", ООО "ЭМИКС" и должником к договору подряда стороны подтвердили действие договора и в связи с реорганизацией заказчика стороной договора следует считать - ООО "ЭМИКС", в пользу которого ЗАО "ЭМИКС" обязалось передать всю документацию по договору.

31.12.2014 дополнительным соглашением N 5 в п. 1.6. дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2014 внесены изменения, согласно которым подрядчик обеспечивает хранение лифтового оборудования в срок до 31.12.2015.

31.07.2015 дополнительным соглашением N 6 в п. 1.5. дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2014 внесены изменения, согласно которым стоимость хранение лифтового оборудования составляет 55 800 руб., и в п. 2, по условиям которого заказчик обязался компенсировать подрядчику данные затраты.

31.12.2015 дополнительным соглашением N 7 в п. 1.6. дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2014 внесены изменения, согласно которым подрядчик обеспечивает хранение лифтового оборудования в срок до 31.12.2016.

Кредитором в обоснование требования представлена выписка по счету АКБ "Пересвет" (ПАО), согласно которой на счет должника в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 21.07.2014 перечислено 64 472 373,50 руб. с назначением платежа "аванс на закупку оборудовании по договору N ОСТОЖ-01 от 01.07.2014 на объекте по адресу: г. Москва, ул. Остожен. Вл. 9/14", и 13.11.2014 в размере 5 900 000, 00 руб. "аванс по счету 446 от 10.11.2014 на выполнение работ по объекту домовладение с новым строительством по адресу: г. Москва, ул. Остожен. Вл..9/14".

Также, кредитором представлен акт сверки, подписанный со стороны должника по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность в пользу ООО "ЭМИКС" составляет 73 529 137,15 руб.

25.08.2017 должником в адрес ООО "ЭМИКС" направлено уведомление о необходимости в срок до 01.09.2017 возместить убытки в размере 57 568 934,97 руб., в связи с тем, что на основании уведомления исх. 1252 от 16.06.2017 договор от 17.02.2014 прекращен с 03.07.2017.

Уведомлением от 23.10.2017 на претензию должника от 25.08.2017 N 1755 о возмещении убытков, кредитор заявил об отказе от договора с 30.11.2017, приложив акт сверки по состоянию на 12.10.2017 и предложив погасить задолженность в размере 73 026 937,15 руб. в срок до 30.11.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭМИКС", суд первой инстанции согласился с заявлением возражающего конкурсного кредитора о пропуске ООО "ЭМИКС" срока исковой давности, сославшись на незаключенность договора, в связи с чем посчитал, что срок исковой давности по требованию о возврате сумм неосновательного обогащения истек в 2017 году, учитывая, что платежи осуществлены в 2014 году.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора подряда и пропуске заявителем срока исковой давности, установив, что должником выполнялись работы, и сторонами подписаны акты и справки 30.06.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, а также приобретено лифтовое оборудование на закупку которого заявитель и перечислял денежные средства, и должник впоследствии данное оборудование хранил.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции относительно подтвержденности материалами дела выполнения должником для ООО "ЭМИКС" работ и приобретения лифтового оборудования.

При этом судом апелляционной инстанции учтены имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения от 01.08.2014, 31.12.2014, 31.07.2015, 31.12.2015, в которых стороны неоднократно подтверждали, что должником для ООО "ЭМИКС" лифтовое оборудование приобретено и помещено на хранение, в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленной суммы перечисленного аванса не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу N А40-107719/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова