Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-44185/20 по делу N А40-107719/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-107719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ф-Групп" - Смольянинова К.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-107719/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о признании обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" требование АО "ПФК ЦСКА" в размере 245 858 079,56 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" (ОГРН: 1037739148853; ИНН: 7721022395)

при участии в судебном заседании: от ЗАО ГД Центр - Поршина Т.М. дов.от 16.11.2020; от АО ПФК ЦСКА - Первушин А.С. дов.от 25.10.2018; от конкурсного управляющего ООО "Ф-Групп" - Смольянинова К.Э.- Котко А.В. дов.от 22.09.2020; от АО Гратис- Михайлова Е.Г. дов.от 03.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019 г.) ООО "Ф-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Смольянинов Кирилл Эдуардович (ИНН 482610635416; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0374), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

В Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2019 поступило заявление АО "ПФК ЦСКА" к должнику ООО "Ф-Групп" о включении требований в реестр кредиторов в размере 72 153 200 руб. - убытки, 173 704 879 руб. 56 коп. - компенсация за некачественно выполненные работы по договору N ЦСКА-01 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.03.2013.

Определением от 27.07.2020 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" требование АО "ПФК ЦСКА" в размере 245 858 079,56 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ф-ГРУПП" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований в части 172 119 321,58 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 судебное заседание было отложено на 23.11.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 произведена замена судьи А.А. Комарова на судью Ж.Ц. Бальжинимаеву.

23.11.2020 в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Ф-ГРУПП" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ГД "Центр" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель АО "ПФК ЦСКА" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель АО "Гратис" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ф-ГРУПП".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "Ф-групп" считает, что заключение эксперта является единственным доказательством, подтверждающим требования АО "ПФК ЦСКА" которое может быть основанием к удовлетворению требований заявителя в размере 73738757, 98 коп.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что опровержений требованиям в размере 245 858 079, 56 руб. установленных дефектов и согласованных сторонами АО "ПФК ЦСКА", ООО "Ф-Групп", ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" в материалы дела участниками процесса не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПФК ЦСКА", должником и ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" заключен Договор N ЦСКА-01 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.03.2013 г. и 37 дополнительными соглашениями согласно которому должник являясь генеральным подрядчиком, должен построить комплексный объект капитального строительства, состоящий из футбольного стадиона ЦСКА, многофункциональных офисов, гостиницы и отдельной автостоянки по адресу: г.Москва, ул.3-я Песчаная, вл.2 и г.Москва, Хорошевское шоссе, вл.2.

Приемка объекта осуществляется в несколько последовательных этапов, а именно: оформление Заключения о соответствии; выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; при отсутствии недоделок и дефектов подписывается Акт приемки работ Рабочей комиссией; после приемки работ генеральным подрядчиком подписывается Акт о практическом завершении работ по Объекту.

Акт приемки работ Рабочей комиссией и Акт о практическом завершении работ по Объекту не подписаны по причине незавершенности всех строительно-монтажных и пуско - наладочных работ Должником ввиду наличия дефектов. Указанные обстоятельства отражены в Дополнительном соглашении N 16/1 от 01.06.2016 г., Протоколе совещания Рабочей комиссии от 22.10.2018 г., Акте результата работы Рабочей комиссии от 31.10.2018.

Согласно указанными выше документам сторонами АО "ПФК ЦСКА", ООО "Ф-Групп", ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" согласовали стоимость устранения дефектов и завершения невыполненных работ в размере 245 858 079, 56 руб.

13.11.2018 г. в адрес Должника направлено требование об устранении выявленных дефектов и завершении невыполненных работ (письмо N 2075 от 13.11.2018 г.)

Должник обязательства не выполнил в установленный срок.

В суде первой инстанции АО "ПФК ЦСКА" пояснил, что для целей устранения выявленных дефектов и завершении невыполненных работ (Должник надлежащим образом уведомлен письмом N 129 от 29.03.2019 г.) привлек третьих лиц. Договором подряда N 1844 заявитель и ООО "ДВГ Капстрой" заключили договор на выполнение работ по Объекту (Юго-Западная (Золотая) башня футбольного стадиона ЦСКА (ВЭБ Арена) расположенного по адресу: г.Москва, ул.3-я Песчаная д.2А с целью устранения дефектов и недоделок, допущенных Должником. Стоимость работ составила 72 153 200,00 руб., из которых 36 076 600,00 руб. выплачено стороне.

Определениями Арбитражного суда от 05.08.2019 г., 14.08.2019 г. назначена строительно-техническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дело поступило заключение эксперта по делу N А40-107719/18.

На вопрос, поставленный в определении Арбитражного суда города Москвы о назначении экспертизы имелись ли по состоянию на 31 10 2018 г. дефекты, недостатки, недоделки на объекте, указанные в Дефектной ведомости от 31.10.2018 г. являющейся приложением к Акту результата работы Рабочей комиссии от 31.10.2018 г. на объекте капитального строительства, состоящего из футбольного стадиона АО "ПФК ЦСКА", многофункциональных офисов, гостиницы и отдельной автостоянки, расположенном по адресу: г. Москва, ул.3-я Песчаная, д.2А. Если имелись, то в каком объеме?

Ответ на поставленный вопрос содержится в Томе N 6 заключения.

Вопрос: В случае положительного ответа на первый вопрос определить какова средняя рыночная стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков.

Ответ: Среднерыночная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 73 738 757 (Семьдесят три миллиона семьсот тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 98 копеек, в том числе НДС (20%) в размере 12 291 302 (Двенадцать миллионов двести девяносто одна тысяча триста два) рубля 16 копеек.

Кроме того, эксперт полагает, что с выявленными дефектами объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Акт приемки работ Рабочей комиссией и Акт о практическом завершении работ по Объекту не подписаны по причине незавершенности всех строительно - монтажных и пуско - наладочных работ Должником ввиду наличия дефектов. Указанные обстоятельства отражены в Дополнительном соглашении N 16/1 от 01.06.2016 г., Протоколе совещания Рабочей комиссии от 22.10.2018 г., Акте результата работы Рабочей комиссии от 31.10.2018 г. Согласно указанным выше документам стороны АО "ПФК ЦСКА", ООО "Ф-Групп", ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" согласовали стоимость устранения дефектов и завершения невыполненных работ в размере 245 858 079, 56 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, указанные документы являются надлежащим доказательством некачественного выполнения должником работ по Договору подряда (стоимость устранения дефектов и недоделок, имевшихся и зафиксированных по состоянию на 31.10.2018 года, составила 245 858 079,56 руб.), поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 года, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, должнику уже было отказано в признании Протокола совещания рабочей комиссии от 22.10.2018 года и Акта результата работы рабочей комиссии от 31.10.2018 года недействительными сделками.

В силу п 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В настоящем споре суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы установлено наличие дефектов. При этом результаты проведенной экспертизы установлена среднерыночная стоимость работ, необходимых для устранения дефектов и является предположительной.

Также вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза не в состоянии ретроспективно проверить количество дефектов, имевшихся на Объекте именно по состоянию на 31.10.2018 года. В связи с чем ее выводы о количестве дефектов, имеющихся по состоянию на май 2020 года, не могут опровергать содержание подписанных должником Дефектной ведомости и Сводного сметного расчета от 31.10.2018 года.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом недостатки выполненных работ обнаружены заявителем, доказательств устранения недостатков ответчиком в добровольном порядке на момент обращения АО "ПФК ЦСКА", в суд не представлено.

Так, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 13 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Опровержений требованиям в размере 245 858 079, 56 руб. установленных дефектов и согласованных сторонами АО "ПФК ЦСКА", ООО "Ф-Групп", ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" в материалы дела участниками процесса не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" требование АО "ПФК ЦСКА" в размере 245 858 079,56 руб. - основной долг - в третью очередь реестра требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-107719/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ф-Групп" - Смольянинова К.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева