Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-52652/19

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-107719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмикс" в лице управляющей компании ООО "СК Диаком"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019

по делу N А40-107719/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной

об отказе ООО "ЭМИКС" во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "ФГрупп",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ф-ГРУПП" (ОГРН: 1037739148853, ИНН: 7721022395),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эмикс" - Прокопенко А.Н. по дов.от 25.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ООО "Ф-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Смольянинов К.Э.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано за N 77032950801 в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 30.03.2019 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.05.2019 ООО "ЭМИКС" обратилось с заявлением (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ф-ГРУПП" задолженности в размере 73 285 596,96 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 требование ООО "ЭМИКС" признать необоснованным, отказано ООО "ЭМИКС" во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Ф-Групп".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эмикс" в лице управляющей компании ООО "СК Диаком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, и неверное исчисление срока исковой давности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований должника, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Как следует из содержания заявления, в обоснование требования, кредитор ссылается на заключенный между ООО "ЭМИКС" и ООО "ПСП-ФАРМАН" (переименован в ООО "Ф-ГРУПП") договор строительного подряда N ОСТОЖ-01 от 17.02.2014, во исполнение условий которого ООО "ЭМИКС" осуществлены авансовые платежи на закупку оборудования и материалов на сумму 70 372 373,50 руб.

Конкурсным кредитором в качестве возражения, заявлено о применении срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2014 между ЗАО "ЭМИКС" и ООО "ПСПФАРМАН" (переименован в ООО "Ф-ГРУПП") подписан договор строительного подряда N ОСТОЖ-01, по условиям п. 5.1 которого подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору).

28.02.2014 сторонами подписано соглашение к указанному договору.

Графиком производства работ начальный срок определен - 03.03.2014, а окончательный срок определен 29.05.2015 года.

Приложением N 4 к договору является график авансирования, согласно которому последнее авансирование приходится на июнь 2014 года.

15 июля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение, которым утвержден новый график авансирования, а именно авансы подлежали перечислению в феврале, июле, августе, сентябре и октябре 2014 года.

15.07.2014 сторонами подписано соглашение к договору, и Приложением N 4 к договору является график авансирования, согласно которому последнее авансирование приходится на октябрь 2014 года.

01.08.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому ЗАО "ЭМИКС" обязалось должнику компенсировать подрядчику (должнику) затраты, понесенные подрядчиком на хранение лифтового оборудования в размере 30 000 рублей ежемесячно.

13.10.2014 дополнительным соглашением N 4, подписанным между ЗАО "ЭМИКС", ООО "ЭМИКС" и должником к договору подряда стороны подтвердили действие договора и в связи с реорганизацией заказчика стороной договора следует считать - ООО "ЭМИКС", в пользу которого ЗАО "ЭМИКС" обязалось передать всю документацию по договору.

31.12.2014 дополнительным соглашением N 5 в п. 1.6. дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2014 внесены изменения, согласно которым подрядчик обеспечивает хранение лифтового оборудования в срок до 31.12.2015 года.

31.07.2015 дополнительным соглашением N 6 в п. 1.5. дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2014 внесены изменения, согласно которым стоимость хранение лифтового оборудования составляет 55 800 рублей, и в п. 2, по условиям которого заказчик обязался компенсировать подрядчику данные затраты.

31.12.2015 дополнительным соглашением N 7 в п. 1.6. дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2014 внесены изменения, согласно которым подрядчик обеспечивает хранение лифтового оборудования в срок до 31.12.2016 года.

Кредитором в обоснование требования представлена выписка по счету АКБ "Пересвет" (ПАО), согласно которой на счет должника в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 21.07.2014 перечислено 64 472 373,50 рублей с назначением платежа "аванс на закупку оборудовании по договору N ОСТОЖ-01 от 01.07.2014 на объекте по адресу: г. Москва, ул. Остожен. Вл..9/14", и 13.11.2014 в размере 5 900 000, 00 руб. "аванс по счету 446 от 10.11.2014 на выполнение работ по объекту домовладение с новым строительством по адресу: г. Москва, ул. Остожен. Вл..9/14".

Также, кредитором представлен акт сверки, подписанный со стороны должника по состоянию на 31.12.2015, согласно которому задолженность в пользу ООО "ЭМИКС" составляет 73 529 137,15 рублей.

25.08.2017 должником в адрес ООО "ЭМИКС" должником направлено уведомление о необходимости в срок до 01.09.2017 возместить убытки в размере 57 568 934,97 рублей, в связи с тем, что на основании уведомления исх. 1252 от 16.06.2017 договор от 17.02.2014 прекращен с 03.07.2017.

Уведомлением от 23.10.2017 на претензию должника от 25.08.2017 N 1755 о возмещении убытков, кредитор заявил об отказе от договора с 30.11.2017, приложив акт сверки по состоянию на 12.10.2017 и предложив погасить задолженность в размере 73 026 937,15 копеек в срок до 30.11.2017.

В силу положений ст. 195 ГК РФ судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора и пропуском заявителя срока исковой давности, исходя из даты направления заявления в суд почтовым отправлением 27.05.2019.

Однако, оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает, поскольку в силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, должником выполнялись работы, и сторонами подписаны акты и справки 30.06.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, а также приобретено лифтовое оборудование на закупку которого заявитель и перечислял денежные средства, и должник в последствии данное оборудование хранил.

В связи с тем, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств наличия задолженности на стороне должника не подтверждено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения, которым в удовлетворении требований заявителю отказано, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-107719/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эмикс" в лице управляющей компании ООО "СК Диаком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров