Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-80517/19 по делу N А40-107719/2018

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-107719/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф-Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-107719/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФГрупп" Смольянинова К.Э. о признании Протокола совещания рабочей комиссии от 22.10.2018 г. и Акта результата работы рабочей комиссии от 31.10.2018 г. недействительными сделками, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ф-Групп" (ОГРН: 1037739148853; ИНН: 7721022395)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" - Постнов Д.Г. по дов.от 31.10.2019,

от ПФК ЦСКА - Малашкина Т.А. по дов.от 27.05.2019,Первушин А.С. по дов.от 25.10.2018,

от ООО "Ф-Групп" -Лазарева А.С. по дов.от 14.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) ООО "Ф-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Смольянинов Кирилл Эдуардович (ИНН 482610635416; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 0374), член Некоммерческого партнерства

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

В Арбитражный суд г. Москвы 24.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в размере 245 858 079 руб. 56 коп., в пользу АО "ПФК ЦСКА".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 г. привлечено к участию в обособленном споре ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" (ОГРН 1027739778879, адрес: 123104, г. Москва, ул. Бронная Б., д. 25/3, корп. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ф-Групп" Смольянинова К.Э. о признании Протокола совещания рабочей комиссии от 22.10.2018 г. и Акта результата работы рабочей комиссии от 31.10.2018 г. недействительными сделками. Взыскана с ООО "Ф-Групп" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ф-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", ПФК ЦСКА в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании в порядке главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следующих документов, подписанных между АО "ПФК ЦСКА" (заказчик), должником (генеральный подрядчик) и ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" (технический заказчик) в рамках исполнения сторонами Договора N ЦСКА-01 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.03.2013 года с тридцатью семью (37) дополнительными соглашениями (Договор подряда): протокол совещания Рабочей комиссии от 22.10.2018 года с приложением дефектной ведомости на 417 листах; акт результата работы Рабочей комиссии от 31.10.2018 года с приложением Дефектной ведомости на 425 листах и с приложением Сводного сметного расчета (оценка стоимости выявленных дефектов, поименованных в итоговой дефектной ведомости с приложением локальных сметных расчетов) на общую сумму 245 858 079,56 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные документы являются сделками, в результате которых у должника возникла обязанность по устранению дефектов на 245 858 079,56 руб. или по возмещению указанной суммы, в связи с чем, при подписании должником данных документов в силу п. 2 ст.64 Закона о банкротстве требовалось согласие временного управляющего должника, которое не было получено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что протокол совещания Рабочей комиссии от 22.10.2018 года, Акт результата работы Рабочей комиссии от 31.10.2018 года с Дефектной ведомости от 31.10.2018 года и Сводным сметным расчетом от 31.10.2018 года не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ, в связи с чем, к ним не могут быть применены нормы гражданского и банкротного законодательства о признании сделок недействительными.

Так, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые документы не являются сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, поскольку удостоверяют факт исполнения должником Договора подряда с отклонением от требований по качеству результата работ, а не устанавливают, изменяют или прекращают юридические права и обязанности сторон Договора подряда.

Как следует из содержания оспариваемых документов, стороны Договора подряда в целях проверки результата работ должника в порядке, предусмотренном Договором подряда, создана Рабочая комиссия, в которую вошли представители должника, АО "ПФК ЦСКА" и ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" в общем количестве 36 человек, ряд из которых являлась экспертами в области строительно-монтажных, отделочных, инженерных и других видов работ, остальные являлись руководителями сторон Договора подряда.

Данная Рабочая комиссия осуществляла свою деятельность по коллегиальной проверке результата работ должника по Договору подряда в течение 4 месяцев (с 10.07.2018 года по 31.10.2018 года), по результатам которой выявлено, что в результатах работ должника имеется ряд дефектов, который был зафиксирован первоначально в Дефектной ведомости от 22.10.2018 года, а впоследствии в окончательной форме в Дефектной ведомости от 31.10.2018 года. В сводном сметном расчете от 31.10.2018 года стороны Договора подряда согласовали стоимость устранения выявленных дефектов.

Дефектная ведомость от 31.10.2018 года и Сводный сметный расчет от 31.10.2018 года содержат информацию о качестве работ, выполненных должником, и имеют своей целью определение объема недостатков, требующих устранения, а также их стоимости.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Права и обязанности должника по качественному выполнению работ и устранению дефектов в результатах работ установлены Договором подряда, п.3.1.1 которого установлена обязанность должника выполнить работы качественно: "генеральный подрядчик обязуется добросовестно и старательно выполнить работы, сдать их и гарантировать качество выполнения всех работ по сооружению объекта".

В п. 11.3.3 и п.20.1 Договора подряда установлена обязанность должника устранять дефекты в результатах его работ: "если какая-либо часть работ выполнена некачественно и/или результат работ поврежден, то генеральный подрядчик обязан в разумные сроки старательно отремонтировать или переделать

испорченный/поврежденный результат работ, доведя его до требуемого стандарта и качества и до полного соответствия с Договором подряда за свой счет".

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, то подрядчик должен безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки работ.

В связи с тем, что оспариваемые управляющим документы содержат только информацию о фактах некачественного выполнения должником работ и стоимости их устранения и не являются сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобные документы не подлежат оспариванию по правилам о недействительности сделок и не могут быть признаны недействительными порядке, установленном параграфом "Недействительность сделок" главы 9 ГК РФ и главы 3.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

Также сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 10.10.2016 года N 301-ЭС15-17109(3), суд первой инстанции указал на то, что акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ, поскольку удостоверяют исполнение стороной договора принятых на себя обязательств надлежащего качества.

При этом, из материалов дела следует, что оценка оспариваемых документов производится судом при рассмотрении спора о качестве выполненных должником работ в соответствии с нормами ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 года по делу N А40-107719/18 назначено проведение судебной экспертизы в целях проверки оспариваемых документов на предмет правильности и полноты отражения объема имеющихся дефектов и стоимости их устранения (заявление АО "ПФК ЦСКА" о включении требований о взыскании убытков на общую сумму 245 858 079,56 руб.).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что подписание должником Оспариваемых документов в процедуре наблюдения требовало согласия временного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель должника не лишен полномочий в период процедуры наблюдения на подписание актов фиксации дефектов по имеющимся договорам подряда, а оспариваемые документы не являются сделками, требующими согласие временного управляющего, поскольку не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку управляющим неправильно избран способ защиты права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управляющим в данном случае выбран неверный способ защиты прав.

Доводы апеллянта относительно отсутствия согласия временного управляющего на составление и подписание должником оспариваемых документов, получил оценку суда первой инстанции при правильном применении положений ст. 64 Закона о банкротстве. Для иной оценки апелляционный суд оснований не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены определения, которым в удовлетворении требований заявителю отказано, апелляционный суд не усматривает.

В части 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не усматривает апелляционный суд и нарушений АПК РФ и НК РФ при взыскании с заявителя расходов по государственной пошлине, поскольку при обращении в суд с иском уплачено 6 000 рублей, тогда как предметом спора являлись две самостоятельные сделки, протокол совещания рабочей комиссии от 22.10.2018 и акт результата работы от 31.10.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-107719/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ф-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик