Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-11444/18 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-50847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.,

судей: Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Сатурнинвест" - Гудылев С.А. по дов. от 28.03.2019

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" - Калашникова А.А. по дов. от 10.11.2019

рассмотрев 11.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сатурнинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по заявлению ООО "Сатурнинвест" о включении требования в размере 19 278 952,17 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ЗАО "ТЕКС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в официальном издании "Коммерсант"N 178 (6416) от 29.09.2018.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Сатурнинвест" о включении требования в размере 19 278 952,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Сатурнинвест" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сатурнинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос о причинах непредставления АО "Эксперт Банк" в материалы дела истребуемых документов; не установил, являются ли причины непредставления документов уважительными; сделал не основанный на материалах дела вывод об отсутствии у АО "Эксперт Банк" документов несмотря на представленное письмо о наличии таких документов; сделал нерелевантный вывод об отсутствии субарендных отношений между АО "Эксперт Банк" и ЗАО "ТЕКС".

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 ввиду болезни судьи Кручининой Н.А. произведена ее замена на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании представитель ООО "Сатурнинвест" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ЗАО "ТЕКС" (генподрядчик) и ООО "Сатурнинвест" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию генподрядчика обязался комплекс строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, в границах улиц Мичурина, Июльских дней, а должник - оплатить выполненные работы.

Поскольку выполненные работы не были оплачены должником на сумму 19 278 952,17 руб., ООО "Сатурнинвест" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование своего заявления о включении его требований в реестр требования кредиторов должника ООО "Сатурнинвест" были представлены копия договора подряда, копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.09.2018.

В соответствии с названным договором стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, согласно подписанным сторонами формам N N КС-2, КС-3 (п. 3.1.), приемка работ осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами акта по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счет-фактуры. Акт приемки выполненных работ осуществляется по фактически выполненным работам (п. 7.1).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем не представлена документация, которая в достаточной степени свидетельствовала бы о выполнении строительных работ по заказу должника, в том числе субподрядные договора, внутренние журналы учета работ и иная документация, акты сдачи-приемки выполненных работ, формы N N КС-2, КС-3 и прочая строительная документация, которая бы фиксировала проводимую на объекте деятельность. Суд первой инстанции также указал, что заявителем не представлены иные документы, косвенно подтверждающие фактическое ведение заявителем строительных работ по адресу, указанному в договоре подряда, например подтверждающие взаимодействие с органами государственного строительного контроля (надзора).

Суд апелляционной инстанции также отметил, представленный заявителем акт сверки является недействительным, поскольку подписан со стороны должника неуполномоченным лицом по состоянию на 27.09.2018, ввиду того, что полномочия Комаровского В.А. были прекращены на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 по делу N А41-50847/17.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ООО "Сатурнинвест".

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, акт сверки по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным документом, оформляющим хозяйственным операции организации, а представленные заявителем акты сверки сами по себе не подтверждают факты и основания произведенных платежей, продаж и состояние расчетов между организациями.

Вместе с тем, следует отметить, что исходя из норм гражданского законодательства и условий договора подряда, подрядчик должен располагать первичной и исполнительской документацией или хотя бы какой-либо частью такой документации.

Выполнение строительных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации.

Заявителем не представлены иные документы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом выполнении работ - документы, подтверждающие приобретения материалов, необходимых для проведения такого объема строительных работ, документы, включающие переписку сторон по организации работ, распорядительные акты по организации и взаимодействию сотрудников сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д.

Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи ГСМ, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и.т.д.

Кроме того, судами установлено, что в период с 01.01.2017 по 27.09.2018 фактически никакие работы на объекте по адресу: г. Нижний Новгород, в границах улиц Мичурина, Июльских дней, д. 2 не велись. В отношении объекта по адресу: г. Нижний Новгород, в границах улиц Мичурина, Июльских дней, д. 2 отсутствует разрешение на строительство, отсутствует оформленный земельный участок.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное, кредитором также не представлено.

Достоверные и достаточные доказательства того, что необходимая документация была передана третьему лицу, в деле отсутствуют. Кроме того, риск утраты доказательств в обоснование заявленных требований полностью относится на заявителя. Данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора также установлено, что директором и участником ООО "Сатурнинвест" с долей в размере 100% является Комаровская Вера Юрьевна - дочь Комаровского Юрия Вячеславовича - бывшего генерального директора ЗАО "ТЕКС", внучка Комаровского В.А. - бывшего генерального директора и учредителя ЗАО "ТЕКС", что свидетельствует об аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Сатурнинвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сатурнинвест".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А41-50847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

В.Я. Голобородько

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова