Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-2903/16 по делу N А40-51687/2012

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-51687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Делтател" - Саргсян А.С., по доверенности от 13.12.2019, срок 1 год,

общества с ограниченной ответственностью "РИН" - Павлов А.А., по доверенности от 07.06.2019, срок 1 год,

от акционерного общества "Гранд - Строй" - Атоян Г.Г., по доверенности от 05.06.2019, без срока,

от Сорока В.В. - Буныгина Ю.В., по доверенности от 13.09.2019, срок 3 года,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Делтател"

на определение от 01.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника - М",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 должник - ООО "Клиника - М" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров Р.В.

ООО "Делтател" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене кредитора ООО "РИН" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Делтател".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении заявления ООО "Делтател" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Делтател" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Делтател" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "РИН", представитель Сорока В.В. возражали против доводов кассационной жалобы.

Представитель АО "Гранд - Строй" кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Делтател" ссылался на приобретение прав требования к должнику у АО "Гранд-Строй", включенных в реестр требований кредиторов, уступленных от третьего лица Ботвинникова М.В., впоследствии переданных ООО "РИН", просит произвести замену кредитора ООО "РИН" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Делтател".

Вместе с тем судами установлено, что ранее уже, 12.12.2017, определением Арбитражного суда города Москвы кредитор АО "Гранд-Строй" заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "РИН" по аналогичным обязательствам.

Указанным судебным актом установлено, что 30.10.2017 между АО "Гранд-Строй" (Цедент) и Ботвинниковым М.В. (Цессионарий) заключен Договор N 3/24-2017 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Клиника-М". Указанные права требования возникли на основании договора N 2 от 25.06.2013 уступки прав требования кредитора должника, заключенного между Дубининой Валентиной Андреевной, Смирновым Виктором Александровичем и ЗАО "Гранд-Строй". В соответствии с условиями указанного договора Дубинина В.А. и Смирнов В.Л. уступили ЗАО "Гранд-Строй" права требования кредитора к должнику ООО "КлиникаМ", основанные на договоре займа N 1/01 от 01.10.2001 Право требования на момент подписания договора N 2 от 25.06.2013 составляло 139 597 656,73 руб. Указанный размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-51687/12-70-138 "Б".

31.10.2017 между ООО "РИН" (Цессионарий) и Ботвинниковым М.В. (Цедент) заключен Договор N 3/10-2017 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Клиника-М". Указанные права требования возникли на основании договора N 3/24-2017 от 30.10.2017 уступки прав требования, заключенного между АО "Гранд-Строй" и Ботвинниковым М.В. В соответствии с условиями указанного договора АО "Гранд-Строй" уступило Ботвинникову М.В. права требования к должнику - ООО "Клиника-М" по договору N 2 от 25.06.2013 уступки прав требования кредитора должника, заключенного между Дубининой Валентиной Андреевной, Смирновым Виктором Александровичем и ЗАО "Гранд-Строй". В соответствии с условиями указанного договора Дубинина В.А. и Смирнов В.А. уступили ЗАО "Гранд-Строй" права требования кредитора к должнику ООО "КлиникаМ", основанные на договоре займа N1/01 от 01.10.2001. Право требования на момент подписания договора N2 от 25.06.2013 составляло 139 597 656,73 руб. Указанный размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу NА40-51687/12-70-138 "Б".

В соответствии с пунктом 4 указанных выше договоров уступки права требования договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1.3. договоров уступки прав требования, договоры являются возмездными. По уступаемому Цедентом праву требования Стороны согласовали в отдельном документе условия оплаты Цессионарием уступки права требования.

Между тем, 22.05.2019 АО "Гранд-Строй" (Цедент) заключило договор уступки прав требования с ООО "Делтател" (Цессионарий"), в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Клиника-М".

Суды установили, что как следует из пункта 1.1 Договора, указанные права требования возникли у АО "Гранд-Строй" на основании договора N 2 от 25.06.2013 уступки прав требования кредитора должника, заключенного между Дубининой Валентиной Андреевной, Смирновым Виктором Александровичем и ЗАО"Гранд-Строй". В соответствии с условиями указанного договора Дубинина В.А. и Смирнов В.Л. уступили ЗАО "Гранд-Строй" права требования кредитора к должнику ООО "Клиника-М", основанные на договоре займа N 1/01 от 01.10.2001. Право требования на момент подписания договора N 2 от 25.06.2013 составляло 139 597 656, 73 руб. Указанный размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 по делу NА40-51687/12-70-138 "Б".

Таким образом, суды посчитали, что АО "Гранд-Строй" по Договору уступки права требования от 22.05.2019 уступило ООО "Делтател" те же права требования к должнику и в том же объеме, которые ранее, по Договору N 3/24-2017 от 30.10.2017 передало Ботвинникову М.В., уступившему в свою очередь права требования ООО "РИН".

Суды в этой связи исходили из того, что поскольку все права требования к должнику АО "Гранд-Строй" были переданы 30.10.2017 Ботвинникову М.В., то есть ранее договора уступки прав от 22.05.2019, соответственно, по состоянию на 22.05.2019 права требования АО "Гранд-Строй" к должнику отсутствовали, и он не мог их передать ООО "Делтател".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 11 информационного письма от 30.10.2007 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 о процессуальной замене кредитора вступило в законную силу, ООО "Делтател" не обжаловалось; довод о недобросовестности цессионария заявителем жалобы не раскрыт и документально не подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки либо по передаче документации.

Суды обеих инстанций, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее, пришли к обоснованному выводу об отказе ООО "Делтател" в процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 306-ЭС18-6395, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, и в данном обособленном споре применительно к его конкретным фактическим обстоятельствам суды не могли не учитывать вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 о процессуальной замене кредитора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская