Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2020 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Донич Виктории Викторовны - Антипов М.А. (доверенность от 01.07.2019 в порядке передоверия от Воробьева С.Т. по доверенности от 10.10.2017),

от ООО "ИК "НедвижимостьИнвест" - Углов А.В. (доверенность от 24.12.2019),

от Москомстройинвест - Ларина А.В. (доверенность от 08.11.2019),

от ПАО АКБ "Пересвет" - Очиров Э.П. (доверенность от 24.01.2020),

от Вишневской О.Н. - Евстропова О.В. (доверенность от 13.12.2019 в порядке передоверия от Полубковой О.Ю. по доверенности от 19.02.2019),

от Стишенко В.В. - Антипов М.А. (доверенность от 01.07.2019 в порядке передоверия от Воробьева С.Т. по доверенности от 10.10.2017),

Сапожникова О.Т. (лично, паспорт, определение от 27.07.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Донич Виктории Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Донич Виктории Викторовны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Косинское" (ОГРН 5117746025690, ИНН 7720737440),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

13.07.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Донич Виктории Викторовны о включении денежного требования в сумме 265 211 619, 21 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, заявление Донич В.В. признано обоснованным в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судам при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов надлежало исследовать вопрос об исполнении обязательств со стороны всех лиц, являющихся приобретателями жилых помещений, по всем сделкам, предшествовавшим заключению договоров уступки прав требования.

Также судом указано на необходимость проверки наличия либо отсутствия аффилированности Донич В.В. с должником.

Кроме того, судом отмечено неверное установление очередности погашения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Донич В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие доказательств аффилированности между должником, Стишенко В.В. и ООО "ИК "Недвижимость Инвест". Отмечает, что заявителем представлены доказательства исполнения обязательств всеми сторонами предшествующих сделок. Также ссылается на необходимость включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Вишневской О.Н. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Стишенко В.В., Донич В.В. и ООО "ИК "Недвижимость Инвест" поддержали доводы жалобы, Сапожникова О.Т., представители Москомстройинвеста, ПАО АКБ "Пересвет", Вишневской О.Н. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Донич В.В. заключен Договор N ФЛНДВ/1 от 10.08.2015 уступки прав требований по Договору N Р0002-124/13 соинвестирования строительства офисно-жилого комплекса от 18.07.2013.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Донич В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в Договоре соинвестирования N Р0002-124/13, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 согласно списку, указанному в приложении N 1 к договору.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 145 000 000 рублей были полностью выполнены Донич В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Также между ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Донич В.В. был заключен Договор N ПИ-НДВ/2 от 11.08.2015 уступки прав требований по Договору N 03-03/15-СЛТ/1 соинвестирования строительства офисно-жилого комплекса от 03.03.2013.

В соответствии с условиями указанного Договора в собственность Донич В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в Договоре соинвестирования N 03-03/15-СЛТ/1, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 согласно списку, указанному в приложении N 1 к договору.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 18 072 913,21 рублей были выполнены Донич В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Кроме того, между ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Донич В.В. был заключен Договор N ПИ-НДВ/1 от 11.08.2015 уступки прав требований по Договору N И-1/24-10-14 СЛТ соинвестирования строительства офисно-жилого комплекса от 24.11.2014.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Донич В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в Договоре соинвестирования N И-1/24-10-14 СЛТ, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 согласно списку, указанному в приложении N 1 к договору.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 40 000 000 рублей были выполнены Донич В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Также между ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Донич В.В. был заключен Договор N ВЭНСТ-НДВ/1 от 03.03.2017 года уступки прав требований по Предварительному договору N В/Н/СЛТ-16/01-17 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Донич В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в Предварительном договоре N В/Н/СЛТ16/01-17, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 согласно списку, указанному в приложении N 1 к договору.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 24 976 000 рублей были выполнены Донич В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Также между ООО "ИК "Недвижимость Инвест" и Донич В.В. был заключен Договор N СК-НДВ/2 от 27.01.2017 уступки прав требований по Предварительному договору N С/Н/СЛТ-16/01-17 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017.

В соответствии с условиями указанного договора, в собственность Донич В.В. подлежат передаче жилые помещения, указанные в предварительном договоре N С/Н/СЛТ16/01-17 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества с последующими изменениями и дополнениями, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 8 согласно списку, указанному в приложении N 1 к договору.

Обязательства по оплате приобретаемых квартир в размере 37 162 706 рублей были выполнены Донич В.В., что подтверждается актом об исполнении обязательств, актом приема-передачи векселя.

Таким образом, общий размер требований Донич В.В. к АО "Косинское" составляет 265 211 619,21 рублей.

В связи с банкротством застройщика АО "Косинское", Донич В.В. обратилась в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из аффилированности должника, ООО "НДВ-недвижимость для Вас" (в настоящее время ООО "ИК "Недвижимость Инвест") и Донич В.В., поскольку в условиях заключения подобных сделок и способа их исполнения, лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Судами установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по договорам, порождающим основное обязательство АО "Косинское", впоследствии передаваемое по цепочке последовательных сделок в пользу заявителя.

Также суды отметили, что кредитор не представил документальных доказательств финансовой возможности приобретения векселей.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что при заключении договора купли-продажи воля сторон не была направлена на фактическое отчуждение прав (требований) к должнику, а продолжает контролироваться ООО "ИК "Недвижимость Инвест".

Заключение договоров уступки прав требований, в свою очередь, также направлено на искусственную замену кредитора ООО "НДВ-недвижимость для Вас" посредством перемены лица в обязательстве физическим лицом Донич В.В. в целях повышения очередности удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств аффилированности не может быть принят во внимание судом округа, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств.

При этом ссылки на иные обособленные споры как доказательство отсутствия заинтересованности между сторонами сделок не исключает возможности представления участниками спора дополнительных доводов, позволяющих суду прийти к иным выводам.

Кроме того, суды верно указали, что заявителем не представлена информация о конечных бенефициарах офшорного юридического лица WRENFLER CAPITAL LIMITED.

Указывая на представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договорам, порождающим основное обязательство АО "Косинское", впоследствии передаваемое по цепочке последовательных сделок в пользу заявителя, Донич В.В. не опровергнут вывод судов об исполнении ею обязанности по оплате жилых помещений путем передачи векселей кипрской компании, которая является 50% участником самого цедента (ООО "НДВ-недвижимость для Вас"), то есть, ООО "ИК "Недвижимость Инвест" получило векселя, которые оно предъявило бы своему участнику - WRENFLER CAPITAL LIMITED, о чем указано в индоссаменте всех векселей.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о мнимом характере совершенных сделок, направленных в конечном итоге на обеспечение контроля деятельности должника во время процедуры банкротства и установление препятствий в получении добросовестными кредиторами удовлетворения своих требований.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования Донич В.В. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Федулова

Судьи

Е.А.Зверева Л.В.Михайлова