Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2020 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от собрания кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" - Рожков А.В. прот. N 19 от 12.08.2019

от ООО "ЦАУ "Стратегия" - Забабурин И.С. по дов. от 25.10.2019

от ЗАО "Глуховское СМУ" - Забабурин И.С. по дов. от 09.04.2018

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЦАУ "Стратегия", представителя собрания кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", арбитражного управляющего Доценко М.В.

на постановление от 21.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим общества утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" по собственному заявлению, новым конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года Мацаев Э.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2018 года Василега М.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" утвержден Герб А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года Герб А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" (л.д. 25).

В целях утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего должника в материалы дела были представлены:

- Ассоциацией Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" документы на Василегу Ирину Вячеславовну (л.д. 30-33),

- Ассоциацией "Саморегулируемая организация Арбитажных управляющих "МЕРКУРИЙ" документы на Столярова Андрея Арнольдовича (л.д. 47-63),

- Союзом "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" документы на Доценко Максима Валерьевича

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года Доценко Максим Валерьевич был утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис" (л.д. 120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Глуховское строительно-монтажное управление" (ЗАО "Глуховское СМУ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 года по делу N А41-36014/09 отменено вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель собрания кредиторов ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", арбитражный управляющий Доценко М.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обосновании кассационных жалоб заявители ссылались на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, а также на то, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о конфликте интересов между утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего и конкурсными кредиторами должника, аффилированность управляющего немотивированна судом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб в полном объёме, представитель ЗАО "Глуховское СМУ" и ООО ЦАУ "Стратегия" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, принимая определение об утверждении Доценко Максима Валерьевича, арбитражным управляющим, суд первой инстанции руководствовался статьей 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеются основании для направления обособленного спора на новое рассмотрение, с целью утверждения иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 144 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь, отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Доценко М.В. выступал представителем:

- ООО Юридическая компания "За и Против", что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 года по делу N А40-75529/18 (л.д. 101-103),

- арбитражного управляющего Добрышкина В.Н., что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по настоящему делу (л.д. 104-106),

- конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Василеги М.Ю., что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по настоящему делу (л.д. 107-108),

- конкурсного управляющего ООО "Билдинг Регион" Василеги М.Ю., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-185239/16 (л.д. 109-111),

- арбитражного управляющего Василеги М.Ю., что подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 06 июля 2018 года по делу N А58-3546/15, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А79-7505/10 (л.д. 112-116).

Выступая представителем арбитражных управляющих Добрышкина В.Н., Василеги М.Ю., исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", а также мажоритарного кредитора должника - ООО Юридическая компания "За и Против", Доценко М.В. является заинтересованным лицом по отношению к указанным лицам.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего Доценко М.В., несмотря на отсутствие формально-юридических признаков аффилированности, усматривает возможность мажоритарного кредитора должника давать обязательные для исполнения указания и/или иным образом определять действия конкурсного управляющего Доценко М.В.

Утверждая конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" Доценко М.В., суд первой инстанции не учел цель обеспечения его подлинной независимости и предотвращения возможного конфликта интересов.

Фактическая взаимосвязь и подконтрольность конкурсного управляющего мажоритарному кредитору должника существенно влияют на дело о банкротстве и нарушают права кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о соответствии Доценко М.В. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле обоснованным.

Мотивы, изложенные судом апелляционной инстанции, по которым он усомнился в независимости представленной кандидатуры, изложены судом полно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы, как доводы апелляционной жалобы, так и обстоятельства нарушения принципов независимости и беспристрастности проведения принципов процедуры банкротства, как по отношению к кредиторам, так и по отношению к должнику.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о несоответствии Доценко М.В. требованиям, предъявляемым законом о банкротстве для утверждения конкурсного управляющего должника.

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего обоснованно был направлен апелляционным судом на рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ООО "ЦАУ "Стратегия" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова