Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" - представитель Шингаркина Ю.М., доверенность от 22.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 10.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Перцовского Даниэля о взыскании с акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) судебных расходов в размере 100 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) по делу N А40-129253/17 АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-129253/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) о признании недействительными совершенных 30.06.2017 банковских операций по внесению Перцовским Д. денежных средств в кассу АКБ "Легион" (АО) в общей сумме 11 011 742,47 руб., из них: 10 860 000,00 руб. - внесение на основании Приходного кассового ордера N 127 от 30.06.2017 в "Погашение кредита по Договору N 18/17 от 27.03.2017 г. НДС не облагается"; 151 742,47 руб. - внесение на основании Приходного кассового ордера N 67 от 30.06.2017 в "Погашение процентов по Договору N 18/17 от 27.03.2017 г. НДС не облагается", и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы 10.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) - без удовлетворения.

13.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Перцовского Д. о взыскании с АО АКБ "Легион" понесенных в рамках обособленного спора судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 года с АКБ "Легион" (АО) в пользу Перцовского Д. взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполно установление обстоятельств дела, просит обжалуемые акты отменить. В обоснование кассационной жалобы указывается, что взысканные судебные расходы являются необоснованно чрезмерными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-129253/17 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) о признании недействительными совершенных 30.06.2017 банковских операций по внесению Перцовским Д. денежных средств в кассу АКБ "Легион" (АО) в общей сумме 11 011 742,47 руб., из них: 10 860 000,00 руб. - внесение на основании Приходного кассового ордера N 127 от 30.06.2017 в "Погашение кредита по Договору N 18/17 от 27.03.2017 г. НДС не облагается"; 151 742,47 руб. - внесение на основании Приходного кассового ордера N 67 от 30.06.2017 в "Погашение процентов по Договору N 18/17 от 27.03.2017 г. НДС не облагается", и применении последствий недействительности сделок.

Суды также установили, что Перцовский Д., в качестве обоснования заявления о взыскании расходов в размере 100 000 рублей в связи с рассмотрением обособленного спора представило в копиях договор на оказание юридических услуг от 29.06.2018 N 6-ФЛ/10-18, заключенный с ООО ЮЦ "Аврора лекс", квитанции в приходным кассовым ордерам N 6, 3, 8.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что им представлены доказательства в обоснование заявленных требований в отношении расходов, понесенных на услуги представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что удовлетворению подлежат судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя кредитора в сумме 100 000 рублей в соответствии с договором на оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Возражая относительно удовлетворения заявления общества, конкурсный управляющий лишь указал, что суммы судебных расходов носят неразумный (чрезмерный) характер, рассмотренный спор не относится к категории сложных, а договор оказания юридических услуг не является безусловным доказательством разумности расходов. Однако, доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил, что нашло свое отражение в Постановлении суда апелляционной инстанции, отклонившим соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Перцовского Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с конкурсного управляющего Банка, как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А40-129253/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова