Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2020 г. N Ф05-5605/18 по делу N А40-31909/2017

г. Москва

14 мая 2020 г.

Дело N А40-31909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 13.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"

на определение от 22 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Морледж Холдинг Лимитед о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ООО ИПГ "СИНЭФ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате в размере 1 450 000 руб., 134 210 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 117 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года заявление МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД удовлетворено, требования МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД в размере 28 117 руб. 51 коп. государственной пошлины, производство по данному требованию прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции судом оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИПГ "СИНЭФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 22 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2019 года в части оставления без изменения определения суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

09 апреля 2020 года в адрес суда поступило ходатайство ООО ИПГ "СИНЭФ" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2010 Компания "МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (арендодатель) и ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (арендатор) заключили Договор аренды электротехнического оборудования N 02-01/10-А (в ред. Дополнительных соглашений N 1 - 3), по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор обязался принять электротехническое оборудование, предназначенное для электроснабжения объекта арендодателя и перечисленное в акте приема-передачи оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-196601/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года, в пользу МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД взыскана задолженность с ООО ИПГ "СИНЭФ" в размере 1 450 000 руб., 134 210 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28 117 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Вышеуказанное решение суда не было исполнено ООО ИПГ "СИНЭФ", что послужило основанием для подачи в суд настоящих требований.

Удовлетворяя требования компании МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр 28 117 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины и прекращая производство по делу в данной части, указал, что обязательства по возмещению кредитору 28 117 руб. 51 коп. судебных расходов возникли у должника с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-196601/16 (10.05.2017), то есть после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (19.04.2017), в связи с чем данные денежные обязательства в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими и, соответственно, не подлежат включению в реестр.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что ООО "ИПГ "СИНЭФ" является субъектом естественных монополий, а, следовательно, следует учитывать социально-экономические последствия его банкротства и отсутствие доказательств предъявления кредитором исполнительного листа к исполнению.

По мнению заявителя, требование кредитора не соответствует п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств принятия кредитором мер по удовлетворению требований в порядке исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

В данном случае, как правильно установили суды, требование МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-196601/16, в соответствии с которым с должника в пользу МОРЛЕДЖ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 450 000 руб., 134 210 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 117 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Доказательств отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-196601/16 заявителем не представлено, при этом на момент обращения кредитора с заявленными требованиями вышеуказанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитором не представлено доказательств предъявления исполнительного документа в адрес МО по ОИП УФССП России по Москве, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как правильно указал апелляционный суд, обращение за выдачей исполнительного листа является правом взыскателя, а не его обязанностью.

Что касается ссылки должника на ст. 6 Закона о банкротстве, то суд округа не может признать ее состоятельной, поскольку в данном случае рассматривалось не заявление о признании должника банкротом, а требование кредитора, заявленное в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-31909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова