Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-5605/18 по делу N А40-31909/2017

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-31909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Шелобановой Ю.П. - Родионов Е.А. - дов. от 31.05.2021

в судебном заседании 01.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" о привлечении Шелобановой Юлии Павловны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о привлечении Шелобановой Юлии Павловны (далее - Шелобанова Ю.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Заявление основано на положениях подпунктов 2 и 4 пункта 61.11 Закона о банкротстве - за нарушение обязанности по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В частности, кассатор указывает, что обязанность передать временному управляющему копии документов должника, перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельности должника за три года до введения наблюдения, лежит на руководителе должника. Неисполнение такой обязанности руководителем влечет затруднения при проведении процедуры наблюдения, поскольку препятствует полноценному определению основных активов должника, не позволяет выявить совершенные в период подозрительности сделки и установить возможность их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установить содержание принятых органами управления должника решений для определения возможности взыскания с таких лиц убытков.

Временный управляющий обращает внимание суда также на то обстоятельство, что выездная налоговая проверка, в ходе которой изъяты документы и на которую сослались суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, документация изъята у должника 03.02.2017, в то время как процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019. В период после изъятия документации налоговым органом, должник продолжал осуществление деятельности, по счету проводились операции, выплачивалась заработная плата. Таким образом, изъятие документов 03.02.2017 не освобождает руководителя должника от обязанности передать копии документов временному управляющему за период после такого изъятия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им не была получена копия кассационной жалобы. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку к кассационной жалобе приложены доказательства ее направления ответчику.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Гриньков Виталий Васильевич, в связи с чем у руководителя должника Шелобановой Юлии Павловны возникла обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Поскольку данная обязанность не была исполнена Шелобановой Ю.П., временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, и с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указали, что налоговым органом 03.02.2017 было вынесено постановление N 12-19/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов у должника, мотивированное тем, что подлинники документов могут быть уничтожены. Перечень изъятых документов указан в описи документов и предметов N 12-31/10п от 03.02.2017, которая является приложением к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 12-19/ШР. Согласно представленным ответчиком доказательствам он обращался в налоговый орган с запросом с целью возврата изъятых документов и возможности предоставления их копий временному управляющему.

Установив изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в непередаче документов временному управляющему.

Суд округа считает обоснованными доводы кассатора о том, что судами не учтено, что документы должника были изъяты 03.02.2017, а процедура наблюдения введена определением от 22.08.2019, при этом временному управляющему подлежат передаче копии документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, то есть за период с 22.08.2016 по 22.08.2019.

Однако суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов и не могут являться основанием для их отмены, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Представляя суду объяснения относительно того, как отсутствие копий документов существенно затруднило проведение процедуры наблюдения, временный управляющий указывал, что в связи с неполучением копий документов был лишен возможности определить основные активы должника, а также выявить спорные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания.

При этом суд первой инстанции отметил, что рассматриваемое заявление подано арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, в связи с чем факт невозможности формирования конкурсной массы должника, как и невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с непередачей документации, исходя из особенностей процедуры наблюдения, не может быть установлен, поскольку имущество в процедуре наблюдения не реализуется и сделки не оспариваются.

Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку временным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие у него копий документов должника привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Суд округа в данном случае соглашается с выводами судов, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом судом отмечено, что временным управляющим представлены сведения о наличии у должника имущества, способного покрыть расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, непосредственно в ходе конкурсного производства проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

При этом суд округа учитывает, что в случае не исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если непередача документации существенно затруднила формирование и реализацию конкурсной массы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-31909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина