Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-72266/20 по делу N А40-31909/2017

Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-5605/18 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-31909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ИПГ "СИНЭФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-31909/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПГ "СИНЭФ",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании: от Шелобановой Ю.П. - Долинский В.С., дов. от 09.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о привлечении Шелобановой Юлии Павловны (далее - Шелобанова Ю.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в удовлетворении указанного заявления временного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о не обращении управляющего к налоговому органу для получения истребуемых документов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не проанализировал все представленные доводы и доказательства, а также не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Шелобанова Ю.П. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Шелобановой Ю.П., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление временного управляющего должника о привлечении Шелобановой Ю.П. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 6111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче временному управляющему должника всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего должника о привлечении Шелобановой Ю.П. к субсидиарной ответственности, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае временной управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в августе 2019 года, следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пунктов 3.2 и 4 статьи 64 Закона о банкротстве - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 6111 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу NА40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Временный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что Шелобанова Ю.П. не передал ему документацию ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что налоговым органом было вынесено Постановление N 12-19/1 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 03.02.2017 у должника, мотивированное тем, что подлинники документов могут быть уничтожены. Перечень изъятых документов указан в описи изъятых документов и предметов N 12- 31/10п от 03.02.2017, которая является приложением к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов N 12-19/ШР.

Согласно представленным ответчиком доказательствам он обращался налоговый орган с запросом с целью возврата изъятых документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении Шелобановой Ю.П. надлежащих доказательств отсутствия её вины в не передаче временному управляющему копии документации ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ", необходимой временному управляющему для составления финансового анализа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении временным управляющим надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Шелобановой Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о не обращении управляющего к налоговому органу для получения истребуемых документов отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проанализировал все представленные доводы и доказательства, а также не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта и представленным в материалах дела доказательствам.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что временным управляющим должника не приведено доводов каким именно образом отсутствие у него копии документации должника, необходимой в процедуре наблюдения для составления финансового анализа должника, уже повлекла невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-31909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ИПГ "СИНЭФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова