Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-1714/18

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-31909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" - Чумисова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-31909/17, вынесенное судьей Н.В. Фатеевой,

об отказе во введении процедуры наблюдения, оставлении без рассмотрения заявление ОАО "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИНЭФ"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" (ИНН 7719606210, ОГРН 5067746962070),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" - Чумисова В.В.- Лобанова И. М. дов. от 27.11.2017

от ООО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ"- Долинский В.С. дов. от 22.08.2017

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АЙДИ ИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ".

Определением от 07.09.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2017 г.) отказано во введении процедуры наблюдения, заявление ООО "АЙДИ ИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ" оставлено без рассмотрения.

27.02.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в лице конкурсного управляющего о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИПГ "СИНЭФ", которое определением от 19.04.2017 г. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение заявления отложено до рассмотрения заявления ООО "АЙДИ ИНЖИНИРИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 отказано во введении процедуры наблюдения, оставлено без рассмотрения заявление ОАО "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о признании несостоятельным (банкротом) ИПГ ООО "СИНЭФ".

Не согласившись с указанным определением ОАО "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод об отсутствии доказательств обращения взыскания на имущество должника, за счет которого требования не были удовлетворены в полном объеме, не соответствует материалам дела, так как имеется соответствующее сообщение судебного пристава-исполнителя. Также апеллянт указывает на то, что денежные средства в размере 300 000 рублей не поступали кредитору, тогда как суд указал на то, что должник оплатил задолженность по платежному поручению N 2 от 06.12.2017.

Определением от 19.01.2018 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 168 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определено, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со статьей 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Материалами дела подтверждается, что должник является субъектом естественной монополии, внесен в Реестр субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 2 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и параграфа 6 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

В этой связи при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации.

Дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно указанной норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

При этом, из буквального толкования условий, предусмотренных ч. 3 ст. 197 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении Должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ОАО "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о признании должника банкротом явилось неисполнение последним вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по делу N А40-69333/16-135-597 (договор аренды N 25 от 01.10.2013 г.), задолженность по которому на день подачи заявления составила 1 416 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что должником задолженность частично погашена по платежным поручениям N 2 от 29.11.2017 г. на сумму 500 000 руб. и N 2 от 06.12.2017 г. на сумму 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 148 АПК РФ, указав на то, что по состоянию на дату проведения настоящего судебного заседания задолженность должника перед кредитором составляет 616 000 руб., т.е. менее размера, установленного п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм права в совокупности с положениями пункта 3 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено в случае, когда требования его кредиторов не удовлетворены по результатам обращения взыскания на имущество должника в установленном порядке, то есть после реализации имущества соответствующей очереди.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принимая во внимание наличие задолженности менее размера, установленного п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, и принятых заявлений иных кредиторов о вступлении в дело, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 48 Закона о банкротстве отказал кредитору во введении процедуры банкротства и оставил заявление без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что денежные средства от должника по платежному поручению N 2 от 06.12.2017 не поступали кредитору, правового значения не имеет, поскольку даже без учета данного платежа, размер задолженности составляет менее размера, установленного п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, при котором возможно введение в отношении должника процедуры банкротства.

Отклоняя доводы заявителя (находится в стадии конкурсного производства с 2013 года) о злоупотреблении правом должником, частично погашающим задолженность перед кредитором и препятствием введению процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 305-ЭС16-15945, согласно которой по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, а все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом, интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Апелляционный суд не находит нарушений судом первой инстанции в применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства подобного субъекта, так как в данном случае возможно наступление неблагоприятных последствий банкротства не только для должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг. К тому же, особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств относительно наличия задолженности, а также наличие заявления иных кредиторов, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 48 Закона о банкротстве, и принято определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-31909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ТМЗ" - Чумисова В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев