Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-27922/21 по делу N А40-31909/2017

Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-31909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ТРАСТ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-31909/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПГ "СИНЭФ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Вертикаль",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО "ИПГ "СИНЭФ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ "ЛИГА" Гриньков Виталий Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157(6637) от 31.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2020 поступило заявление ООО "Вертикаль" (ИНН 7725696701) о включении в реестр требований кредиторов задолженности

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в отношении ООО "ИПГ "СИНЭФ" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 требования ООО "Вертикаль" признаны обоснованными частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 23 089 708,01 руб., производство по требованию в размере 105 322 руб., в размере 44 647 руб. и в размере 28 659,54 руб. расходов по госпошлине прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Банк ТРАСТ (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 18 209 133,75 руб., из них - 12 680 000 руб. основной долг, 3 495 519,23 руб. - проценты за пользование займами, а также проценты за пользование займом с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 928 292,52 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2018 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 322 руб. подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146578/17-47-1423 от 13.02.2018;

Задолженность в размере 3 347 445,07 руб., из них - задолженность в размере 2 276 221,95 руб., неустойка в размере 1 026 576,12 руб., а также 44 647 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24352/18-81-172 от 25.04.2018;

Задолженность в размере 1 711 757,73 руб., из них - задолженность в размере 1 040 234,19 руб., пени в размере 642 864 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 659,54 руб., подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24351/2018-134-172 от 04.05.2018.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Вертикаль" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Прекращая производство по требованию кредитора в части госпошлины, суд исходил из того, что данные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО "Вертикаль" подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146578/17-47-1423 от 13.02.2018, N А40-24352/18-81-172 от 25.04.2018, N А40-24351/2018-134-172 от 04.05.2018 вступившими в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору в размере 105 322 руб., в размере 44 647 руб. и в размере 28 659,54 руб. расходов по госпошлине возникло у должника только с момента вступления в законную силу решения, то есть после даты принятия судом заявления о признании должника (19.04.2017) несостоятельным (банкротом), то данное денежное обязательство в силу статьи 5 Закона о банкротстве является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем производство по требованию в данной части правомерно прекращено судом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на наличие у банка сомнений в действительности сделок, являющихся основанием заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 6 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

Таким процессуальным инструментом может выступать, в частности, институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-31909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ТРАСТ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова