Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-5605/18 по делу N А40-31909/2017

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-31909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - проектная группа "СИНЭФ"

на определение от 29.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Западная Долина" в размере 505 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - проектная группа "СИНЭФ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО "ИПГ "СИНЭФ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

ООО "Западная долина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 126 328, 11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 требование ООО "Западная долина" признано обоснованным в част: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Западная долина" в размере 505 000 руб. основного дога; в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "Западная долина" в размере 621 328 руб. отказано и прекращено производство по требованию в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИПГ "СИНЭФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в части включения требования ООО "Западная долина" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 505 000 руб., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО "Западная долина" в порядке статьи 81 АПК РФ судебной коллегией отказано, в связи с ограниченными полномочиями суда кассационной инстанции, установленными статьями 286, 287 АПК РФ и нарушением положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-31182/19-35-279 с ООО "ИПГ "СИНЭФ" в пользу ООО "Западная долина" взыскано 1 126 328,11 руб., в том числе: задолженность по договору аренды N ДА-2015-001 от 08.10.2015 в размере 1 055 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 328, 11 руб. за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, а также проценты, начисленные на сумму 1 055 000 руб. за период с 01.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Западная долина" в размере 505 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 71, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве и исходил из их доказанности, при этом доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредиторов не представлено, требования в указанной части не являются текущими обязательствами и были заявлены в срок, предусмотренный законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора, в связи с чем отклонил доводы о необходимости дополнительной проверки заявленных ООО "Западная долина" требований и необходимости предоставления кредитором исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обращение за выдачей исполнительного листа является правом взыскателя, а не его обязанностью и необходимо такой лист предъявлять кредитору в суд на стадии подачи заявления о признании должника банкротом и рассмотрения обоснованности данного заявления, а не в случае подачи требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, регулирующих процедуру возбуждения дела о банкротстве, а не предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-31909/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак