Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Лецева Н.А., доверенность от 13.07.2019,

от ООО "Праксида" - Сухов М.В., доверенность от 27.08.2019,

рассмотрев 25.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Косинское"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по жалобе ООО "Праксида" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Косинское"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник АО "Косинско", признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, жалоба ООО "Праксида" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Косинское" Мочалиной Любови Павловны по отказу в предоставлении информации и документов о размере текущей кредиторской задолженности, в том числе выписки из реестра текущей задолженности в отношении ООО "Праксида", реестра текущей задолженности по состоянию на 01.09.2019; конкурсный управляющий АО "Косинское" Мочалина Любовь Павловна обязана судом предоставить ООО "Праксида" информацию и документы о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также о предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

Не согласившись с определением и постановлением судов по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылалась на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, отсутствие оценки судами письма конкурсного управляющего в адрес заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Праксида" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Праксида" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами установлено, что ООО "Праксида" является кредитором АО "Косинское" по текущим обязательствам должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-53873/2017.

Суды также отметили, что наличие у ООО "Праксида" статуса кредитора по текущим платежам предоставляет ему право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве АО "Косинское" путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих его права и законные интересы (п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что ООО "Праксида" обратилось к конкурсному управляющему должника о предоставлении информации в отношении текущей задолженности должника, однако на данный запрос конкурсный управляющий дал ответ, в котором отсутствовали сведения относительно учета конкурсным управляющим АО "Косинское" задолженности перед ООО "Праксида", очередности удовлетворения, предполагаемых сроков погашения обязательств, размере обязательств по каждой очереди текущих обязательств.

При этом судами учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 302-ЭС15-10995, о том, что отсутствие утвержденной формы предоставления информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, не исключает возможности предоставления соответствующей информации в произвольной письменной форме.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводам о том, что отсутствие формирования конкурсным управляющим АО "Косинское" Мочалиной Л.П. документа, именуемого реестром текущей задолженности, не могло послужить основанием для отказа в получении ответа на запрос ООО "Праксида", поскольку информация могла быть предоставлена в иной (свободной) форме, дающей кредитору представление о размере текущей задолженности и сроках ее погашения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность разъяснить порядок получения запрошенной информации и установить размер оплаты за ее предоставление, что сделано не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ответу конкурсному управляющему от 27.09.2019 и об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "Праксида" вследствие непредставления запрошенных сведений, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А40-53873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова