Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2020 г. N Ф05-17076/17 по делу N А40-53873/2017

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Москомстройинвест - Билык В.М. - дов. от 22.01.2020

от АКБ "Пересвет" АО - Петушкова К.М. - дов. от 17.01.2020 N 18/19-20

от ООО ИК "Недвижимость Инвест" - Антипов М.А. - дов. от 21.09.2018 N 171/2018-С

от конкурсного управляющего АО "Косинское" - Лецева Н.А. - дов. от 13.07.2019

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Москомстройинвест, АКБ "Пересвет" (АО), участников строительства на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019

об исключении из реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежных требований ООО "ИК недвижимость инвест" в размере 1 700 000 000 руб. по договору инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016; включении в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО "Косинское", требование ООО "ИК недвижимость инвест" о передаче жилых помещений, общей площадью 34 782,83 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8; исключении из реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежных требований ООО "ИК недвижимость инвест" в размере 3 435 276 руб. по предварительному договору N СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016 г.; включении в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО "Косинское", требование ООО "ИК недвижимость инвест" о передаче жилого помещения, общей площадью 53,89 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2019 об исключении из реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежные требования ООО "ИК недвижимость инвест" в размере 111 359 977,24 руб. по предварительному договору N 12/05/15 от 12.05.2015; включении в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО "Косинское", требование ООО "ИК недвижимость инвест" о передаче жилых помещений, общей площадью 2 849,88 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2019 по делу N А40-53873/2017 о признании АО "Косинское" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 акционерное общество "Косинское" (далее - АО "Косинское", должник), было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении банкротства АО "Косинское" были применены положения параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 4 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 конкурсный управляющий Веснин Евгений Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское", конкурсным управляющим АО "Косинское" утверждена Мочалина Любовь Павловна. 28.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ИК недвижимость инвест" об установлении статуса участника строительства и включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 привлечен в качестве третьего лица к участию в настоящем обособленном споре временный управляющий ООО "ИК недвижимость инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, исключены из реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежные требования ООО "ИК недвижимость инвест" в размере 111 359 2 977,24 рублей по предварительному договору N 12/05/15 от 12.05.2015, включено в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО "Косинское", требование ООО "ИК недвижимость инвест" о передаче жилых помещений, общей площадью 2 849,88 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8 согласно указанному в определении перечню.

Судом первой инстанции в отношении требований кредитора об установлении статуса участника строительства на сумму 1 700 000 000 рублей по договору инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016, а также на сумму 3 435 276 рублей по предварительному договору N СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016 не было принято процессуальное решение, в связи с чем, было назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ, по результатам которого вынесено определение от 08.07.2019 об исключении из реестра требований кредиторов АО "Косинское" денежных требований ООО "ИК недвижимость инвест" в размере 1 700 000 000 рублей по договору инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016 и включении в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к АО "Косинское", требования ООО "ИК недвижимость инвест" о передаче жилых помещений, общей площадью 34 782,83 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и от 08.07.2019 постановлением от 16.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами с кассационными жалобами обратились: Москомстройинвест, Скрябина Е.Ю., АО АКБ "Пересвет", участники строительства: Савенко Анна Борисовна, Филимошина Ирина Владимировна, Левкович Владимир Николаевич, Абрамова Марина Витальевна, Фомин Владислав Валерьевич, Мацнева Наталья Леонидовна, Дьяченко Татьяна Александровна (подана в порядке ст. 42 АПК РФ); участники строительства: Анциферов Вячеслав Викторович, Арефьева Инна Владимировна, Бахитов Альберт Равилович, Белякова Людмила Владимировна, Борисова Нина Николаевна, Бурлаков Алексей Евгеньевич, Бычкова Ольга Евгеньевна, Варченко Вадим Валентинович, Вишневская Оксана Николаевна, Денисов Александра Сергеевич, Джабраилова Лариса Эдуардовна, Ерохина Наталья Васильевна, Жданович Ирина Эдуардовна, Золкина Ирина Вячеславовна, Зудилина Алефтина Николаевна, Иванов Андрей Александрович, Козлов Евгения Викторович, Козовков Владимир Анатолиевич, Колесникова Светлана Петровна, Филимошина Ирина Владимировна, Кузнецова Алина Сергеевна, Кузьмина Ксения Евгеньевна, Курганская Ольга Анатольевна, Ломакин Олег Викторович, Марченко Ольга Юрьевна, Минаева Надежда Викторовна, Насибулина Эльфия Масаумовна, Орлова Сергей Александрович, Орехова Вера Викторовна, Пазий Евгений Федорович, Поляков Сергей Борисович, Прохорова Ирина Александровна, Рагулин Максим Александрович, Савина Ольга Витальевна, Серебрянский Олег Юрьевич, Серебрянская Жанна Викторовна, Соколова Юлия Владимировна, Ступников Ярослав Ильич, Сапожникова Ольга Тимофеевна, Черниченко Константин Владимирович, Чурсина Татьяна Михайловна, Шапко Наталия Юрьевна, Шерстнёв Андрей Сергеевич, Шумилин Михаил Вячеславович, Юдин Юрий Михайлович, Ямщиков Артем Александрович, Дьяченко Татьяна Александровна, Клычников Владимира Михайлович, Скалабан Александра Сергеевич, Миловидов Аркадий Юрьевич, в которых просят отменить определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019, от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, обособленный спор направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы Москомстройинвест просит принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИК недвижимость инвест" об установлении статуса участника строительства и включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что Законом о банкротстве не предусмотрена трансформация денежных требований в требования о передаче жилых помещений; заявитель является профессиональным инвестором, в связи с чем, самостоятельно несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности; сторонами при заключении договоров инвестирования допущено злоупотребление правом, поскольку договоры заключены на льготных условиях между фактически аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Москомстройинвест указывает, что ООО "ИК недвижимость инвест" является юридическим лицом, профессиональным инвестором, в связи с чем на его требования не распространяется принцип приоритетной защиты; его требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, при этом судебные акты не содержат оценки доводов о наличии двойных продаж; нарушается гарантированный Конституцией РФ принцип равенства, так как юридические лица и физические лица относятся к разным категориям кредиторов; миграция требований юридических лиц ставит под угрозу возможность достройки объектов застройщиков-банкротов, поскольку делает объект экономически непривлекательным.

В кассационных жалобах участников строительства физических лиц дополнительно указано, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в привлечении более 130 граждан - физических лиц, по которым были выявлены пересечения в корпусе и номере квартиры.

Временный управляющий ООО "ИК "Недвижимость инвест" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что требования ООО "ИК "Недвижимость инвест" основаны на договоре об инвестировании в строительство и предполагают встречное исполнение должника в виде передачи объектов строительства, а право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Представитель конкурсного управляющего должника в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Косинское" требование ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в размере: - 1 700 000 000 рублей по договору инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016; - 111 359 977,24 рублей по предварительному договору N 12/05/15 от 12.05.2015; - 3 435 276 рублей по предварительному договору N СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016, а всего в размере 1 814 795 253,24 рублей.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора применительно к положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что кредитором в материалы дела представлены доказательства уплаты инвестиционного вклада в полном объеме.

До настоящего времени застройщиком АО "Косинское" строительство офисно-жилого комплекса, состоящего из многоквартирных домов, строительство которого производится на земельном участке площадью 437 675 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0010003:1726, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.8 не завершено, обязательства по передаче жилых помещений в собственность кредитора не исполнены.

Согласно принятым судом первой инстанции уточнениям в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, установлено, что по условиям предварительного договора N 12/05/15 от 12.05.2015 в соответствии с приведенным перечнем, в пользу заявителя подлежат передаче жилые помещения, общей площадью 2 849,88 кв.м. (55 единиц), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8.

Также согласно условиям договора инвестирования N 01/02/2016 от 01.02.2016 в соответствии с приведенным перечнем, в пользу заявителя подлежат передаче жилые помещения (751 единиц), общей площадью 34 782,83 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8,

Согласно условиям предварительного договора N СЛТ-21/12/16 от 21.12.2016 в пользу заявителя подлежит передаче жилое помещение, общей площадью 53,89 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, владение 8.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО "ИК "Недвижимость инвест" основаны на договоре инвестирования в строительство N 01/02/2016 от 01.02.2016, предварительном договоре NСЛТ-21/12/16 от 21.12.2016, предварительном договоре N12/05/15 от 12.05.2015, предполагают встречное исполнение со стороны должника в виде передачи объектов строительства, а право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Денежное требование кредитора было исключено из реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предыдущим конкурсным управляющим должника были проведены торги по реализации объектов имущества АО "Косинское" единым лотом, по результатам которых были заключены договоры купли-продажи N N 1, 2, 3 от 01.11.2017 с единственным участником, подавшим заявку на участие на торгах, ООО "Праксида".

Впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы признаны недействительными указанные публичные торги имуществом АО "Косинское" от 31.10.2017, применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО "Праксида" возвратить в конкурсную массу АО "Косинское" имущественный комплекс и имущественные права, а также возврата из конкурсной массы АО "Косинское" в пользу ООО "Праксида" денежных средств, уплаченных по договорам N N 1, 2, 3 от 01.11.2017.

Указанными судебными актами установлен факт недобросовестного поведения конкурсного управляющего Веснина Е.В., который впоследствии определением суда от 22.10.2018 был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Косинское".

В результате недобросовестных действий конкурсного управляющего Веснина Е.В. участники строительства, в том числе физические лица, были лишены права принять участие в определении способа погашения обязательств застройщика перед участниками строительства.

Ссылаясь на норму п. 1 ст. 201.15.1 Закона о банкротстве судами сделан вывод о том, что поскольку на момент подачи ООО "НДВ" заявления о включении в реестр требований должника имущество, которое могло бы быть передано новому застройщику в порядке, предусмотренном ст. 201.15-2 Закона о банкротстве отсутствовало, заявитель фактически был лишен возможности выбрать форму учета своих требований к должнику ввиду экономической нецелесообразности включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд учел, что собранием кредиторов от 05.09.2018 участниками строительства фактически высказано мнение о необходимости погашения требований участников строительства посредством передачи имущества и обязательств АО "Косинское" новому застройщику. В настоящий момент, имущество, пригодное для передачи новому застройщику в порядке, предусмотренном ст. ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, возвращено.

Судами указано, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены и удовлетворены требования более 400 физических лиц об установлении статуса участника строительства, в связи с чем, ситуация, при которой требования отдельных кредиторов помещены в худшее положение по сравнению с условиями, в которых находятся иные кредиторы, недопустима, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ООО "ИК недвижимость инвест" об изменении формы учета своего требования к должнику в виде требований о передаче жилых помещений.

При этом, несмотря на то, что заявитель является юридическим лицом, на чьи требования не распространяется правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 о приоритетной защите граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, суд исходил из доказанности того, что воля кредитора в действительности была направлена на получение именно жилых помещений. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ссылаясь на нормы ст. 201.1, 201.4, 201.5, 201.6, 201.9 Закона о банкротстве, суды указали, что кредитор вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права в виде предъявления к должнику-застройщику требований о передаче жилых помещений либо денежных требований; суд исходил из доказанности того, что действительная воля кредитора была направлена на получение именно жилых помещений, однако, в связи с обстоятельствами, не зависящими от кредитора, повлекшими введение кредитора в заблуждение относительно удовлетворения его требований в результате злоупотребления конкурсным управляющим своими процессуальными правами, объективно не была реализована.

Доводы о недопустимости включения денежных требований участников строительства - юридических лиц в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в отсутствие достроенного объекта, который введен в эксплуатацию, отклонены судами как безосновательные.

Суды указали также следующее: требования заявителя основаны на договорах инвестирования строительства офисно-жилого комплекса. Факт осуществления ООО "НДВ" оплаты инвестиционного вклада подтверждается платежными поручениями. Права требования к застройщику могут возникать на основании любых договоров, что следует из позиции Президиума ВАС РФ, которая была высказана в Постановлении от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, в соответствии с которой дольщик вправе предъявить требование к застройщику при отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве, если он является добросовестным, оплатившим стоимость жилого помещения.

Судами принят во внимание правовой подход, содержащийся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по настоящему делу N А40-53873/17-187-69 "Б" в рамках рассмотрения кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 о признании обоснованным требования ООО СК "Русич" к должнику о передаче жилых помещений в количестве 33 объектов недвижимости общей площадью 2 100 кв. м.

Между тем судами не учтено следующее.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Кредитор должника, имевший с последним отношения, вытекающие из договора инвестирования, преследовал цель извлечения прибыли из такой деятельности, что само по себе отвечает целям и предназначению коммерческого юридического лица (статьи 48 и 50 ГК РФ).

Вместе с тем, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве.

Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан (статьи 17, 40 Конституции РФ, ст. 202.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве).

В этой связи законодатель установил, что участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции не подвергает сомнению право каждого кредитора на выбор формы учета его требования в реестре требований кредиторов должника, а также равенство прав всех кредиторов. При этом, по мнению суда, в трансформации такого требования может быть отказано, когда это право кредитором реализуется заведомо недобросовестно, то есть со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В этой связи подлежат оценке судами следующие доводы возражающих кредиторов: заявление о трансформации требования из денежного в реестр о передаче жилых помещений (что по сути влечет изменение очередности удовлетворения: из четвертой очереди в третью) подано ООО "ИК недвижимость инвест" исключительно после того, как правительством Москвы принято и опубликовано решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств города и при участии Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства и решения таким образом исключительно проблем обманутых дольщиков-граждан; ранее судебными актами установлена аффилированность кредитора с должником требования которого к должнику основаны на векселях; доводы, касающиеся "пересечения" в номерах квартир, заявленных заявителем и удовлетворенных судом с учетом ранее установленных правомерными требований других граждан (более 130 квартир, наличие двойных продаж, фактов задвоения) и все другие возражения и доводы кредиторов.

Если с целью решения вопросов обманутых дольщиков государственный орган власти города Москвы принял решение о достройке проблемного объекта за счет бюджетных средств и снятия таким образом социальной напряженности, то реализация такого решения за счет бюджетных средств не может быть направлена и на удовлетворение требований коммерческой организации. Законных оснований к тому нет.

Сложившаяся судебная практика пошла по пути удовлетворения требований граждан - участников строительства о замене денежных требований на требования о передаче жилых помещений.

Необходимо отметить, что сложившаяся судебная практика также свидетельствует о том, что как граждане, так и юридические лица, являющиеся участниками строительства и отказавшиеся от договоров долевого участия в строительстве, либо от договоров инвестирования с застройщиком, не вправе трансформировать свое денежное требование, которое включено в реестр к должнику, в требование о передаче жилого помещения. Данное вызвано тем, что указанные кредиторы, отказавшись от соответствующего договора с застройщиком, выразили свою волю на получение только денежного удовлетворения от должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ). Аналогичная норма пункта 1 статьи 201.5 Закона содержалась и в прежней его редакции.

На протяжении рассмотрения обособленного спора возражающие против удовлетворения заявления ООО "ИК недвижимость инвест" кредиторы ссылались на то, что договоры, на основании которых заявлено о трансформации требования (из денежного в натуральное), расторгнуты по инициативе заявителя. При этом судебные акты не содержат результаты оценки данных доводов.

В том случае, если договоры, на основании которых заявлено о трансформации денежного требования в требование о передаче жилых помещений, расторгнуты, вывод судов о том, что воля кредитора направлена на получение жилого помещения в условиях расторгнутого договора, является неправильным.

В том случае, если суд придет к выводу о том, что обязательственные отношения по поводу предоставления непосредственно жилых помещений между заявившим о трансформации своего требования кредитором и должником все же сохранены, то суду необходимо учесть следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 N 218-ФЗ, от 01.07.2018 N 175-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 N 359-ФЗ) в 2017-2019 г.г. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Вывод судов о том, что ООО "ИК "Недвижимость инвест" на момент обращения с заявлением о включении в реестр денежного требования было лишено возможности выбора формы учета своих требований в виду экономической нецелесообразности включения в реестр требований о передаче жилых помещений является ошибочным. Во-первых, заявитель требования в данном случае является профессиональным участником данных отношений; во-вторых, данное требование им было сформулировано, а следовательно воля выражена в условиях отсутствия начала работ по строительству жилых домов; в-третьих, в данном случае заявитель экономическую целесообразность требования установил для себя самостоятельно.

Судами сделан вывод о том, что в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего должника Веснина Е.В. участники строительства были лишены возможности определить способ погашения обязательств, на момент обращения заявителя с первоначальным требованием о включении в реестр у должника отсутствовало имущество, которое могло быть передано новому застройщику, а в настоящее время имущество, имущество, пригодное для передачи новому застройщику в порядке ст. 201.15-2 Закона о банкротстве возвращено. Между тем данный вывод сделан без исследования и оценки возражений возражающих кредиторов о том, что на момент обращения заявителя с первоначальным требованием (28.06.2017) торги по продаже имущества еще не были проведены, а права на земельные участки составляли конкурсную массу должника. При этом Положение о продаже имущества должника утверждено решением комитета кредиторов должника только 07.09.2017, сообщение о проведении торгов опубликовано 21.09.2017, торги проведены 31.10.2017, договоры купли-продажи имущества по итогам торгов заключены 01.11.2017, сообщение о результатах торгов опубликовано 03.11.2017.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-53873/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова