Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-21859/18 по делу N А40-234291/2016

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-234291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Непокрытых Т.В., лично, паспорт,

от Погодиной Е.А. - лично, паспорт, Дрынин М.С., доверенность от 21.09.2020,

рассмотрев 22.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Погодиной Е.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Минутко",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 ООО "Центр Минутко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Погодиной Екатерины Анатольевны (далее - ответчик) убытков в размере 1 019 555 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по спору новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не были ненадлежащим образом исследованы и оценены представленные им в дело доказательства, подтверждающие причинение должнику убытков, судами не учтено, что судебными актами по делу о банкротстве должника был установлен статус ответчика как контролирующего должника лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Погодиной Е.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Погодиной Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылалась на то, что в период с 01.01.2014 по 30.10.2015 должником, находящимся по контролем ответчика, были произведены оплаты на расчетные счета ООО "Яндекс" и ООО "Гугл" по заключенным с должником договорам, но за услуги по размещению рекламы ООО "Психическое Здоровье".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства как осуществления самих платежей, так и осуществление таких платежей должником за услуги, который фактически оказаны в пользу ООО "Психическое Здоровье".

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств факта осуществления самих платежей должником, а также осуществление платежей за ООО "Психическое Здоровье".

Как пояснила конкурсный управляющий после ознакомления с материалами дела в судебном заседании кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют банковские выписки или платежные поручения, подтверждающие совершение платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам - распечаткам страниц с сайтов, таблицам и файлам на диске.

Суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по сути направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-241780/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Минутко" (в лице конкурсного управляющего) о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Психическое Здоровье". При этом суд по указанному делу пришел к выводу о неподтвержденности требований об осуществлении должником платежей за оказанные ООО "Психическое Здоровье" услуги, а также о непредставлении конкурсным управляющим доказательств оплаты на расчетный счет ООО "Яндекс".

Отклоняя доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что судами не учтено, что судебными актами по делу о банкротстве должника был установлен статус ответчика как контролирующего должника лица, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что обжалуемые по обособленному спору судебные акты не содержат выводов судов об отказе во взыскании убытков по причине того, что ответчик не является контролирующим должника лицом.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-234291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова