Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-71373/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-234291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.А. Комарова,

судей: Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Психическое Здоровье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-234291/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр Минутко" (ОГРН 1067759858759, ИНН 7729561670)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Психическое Здоровье" - Симаганова Л.В. по доверенности от 07.12.2018, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.09.2018,

от Ковалева К.А. - Ковалева В.Ю. по доверенности от 04.04.2015,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 года ООО "Центр Минутко" (ОГРН 1067759858759, ИНН 7729561670) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна (ИНН 380407517835), член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Психическое здоровье" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 отказано во включении требований ООО "Психическое здоровье" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Психическое здоровье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, включить требования в реестр требований кредиторов.

От конкурсного управляющего Непокрытых Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как указывает заявитель между кредитором и должником был заключен договор займа.

Копия данного договора, а также подлинный договор на обозрение суду не был представлен.

Кредитором в обоснование заявленного требования представлена копия платежного поручения N 19 от 24.01.2008 года о перечислении кредитором в адрес должника денежных средств в размере 224 000 руб.

Конкурсным управляющим и кредитором Ковалевым К.А. заявлены возражения на требование в связи с пропуском кредитором исковой давности.

Кредитор основывает свое требование на платежном поручении N 19 от 24.01.2008 года; между тем, требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2017 года.

В материалах дела отсутствуют доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании пояснений о наличии доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности не дали суду.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "Психическое здоровье" в размере 224 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено не обоснованно, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок исковой давности прерывался актами сверки расчетов, письмами должника в порядке ст. 203 ГК РФ, в связи с чем пропущен заявителем не был.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленные в материалы дела акт сверки расчетов от 31.12.2017, ответ на повторную претензию от 23.03.2018 были составлены после истечения срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности не прерывался.

Акт сверки расчетов от 30.06.2011 прерывает срок исковой давности, однако с указанной даты также заявителем пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что само по себе платежное поручение может выступать в качестве договора займа, в силу природы договора (реальная сделка), судом не принимается, поскольку как из назначения платежа в платежном поручении, так и из выписки по счету усматривается, что денежные средства были перечислены по договору займа N 1 от 23.01.2008, однако заявителем указанный договор представлен не был.

Учитывая изложенное, срок возврата займа определяется моментом востребования.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

На сегодняшний день Минутко В.Л. является учредителем ООО "Центр Минутко и на дату предоставления займа (23.01.2008) руководителем ООО "Центр Минутко".

Минутко В.Л., занимая должность генерального директора ООО "Психическое здоровье", в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и фактически контролирует его деятельность.

Подписантом со стороны ООО "Центр Минутко" в акте сверки по состоянию на 2017 год является Погодина Екатерина Анатольевна. У Минутко Виталия Леонидовича и Погодиной Екатерины Анатольевны имеется совместный ребенок Минутко Александра Витальевна 17.09.2015 года рождения, проживают совместно, ведут общее хозяйство.

Следовательно, имеется возможность, не направляя почтовую корреспонденцию, подписать акт сверки или иной документ на любую дату или период.

В действиях ООО "Психическое здоровье" в лице Минутко В.Л. усматривается злоупотребления правом, поскольку такие действия должника и кредитора ставят других кредиторов в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности.

Требований о возврате денежных средств заявлено не было. Бывшим руководителем ООО "Центр Минутко" Погодиной Е.А. конкурсному управляющему информация и документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований ООО "Психическое здоровье" (договор займа, акты сверки) к Должнику не переданы.

Тем не менее, не имея в своем распоряжении документов, подтверждающие задолженность ООО "Центр Минутко" перед ООО "Психическое здоровье" Погодина Е.А. признала. Кроме того, ООО "Психическое здоровье" не предоставило документов, подтверждающих направление претензий Должнику.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанного следует, что у суда отсутствует возможность установить условия заключенного договора. При этом сам факт заключения договора, суд первой инстанции не опровергал.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-234291/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Психическое Здоровье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова