Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2021 г. N Ф05-21859/18 по делу N А40-234291/2016

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-234291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Афанасьевой Е.В. - Бобрышев А.Н. по доверенности от 29.07.2020,

Погодина Е.А. лично, паспорт, представитель Дрынин М.С. по доверенности от 21.09.2020,

конкурсный управляющий ООО "Центр Минутко" Непокрытых Т.В. лично, паспорт,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Ковалева К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, принятые по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Центр Минутко" контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании ООО "Центр Минутко" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 ООО "Центр Минутко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна.

Конкурсный кредитор Ковалев К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Минутко В.Л., Погодиной Е.А., Стамарского С.В., Тергановой Н.А. и Захарова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр Минутко" и взыскании с них солидарно 1 815 836,69 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, производство по заявлению Ковалева К.А. в части требований к Захарову В.А. прекращено, в удовлетворении заявления Ковалева К.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр Минутко" контролирующих должника лиц Минутко В.Л., Погодиной Е.А., Стамарского С.В., Тергановой Н.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении Минутко В.Л., Погодиной Е.А., Стамарского С.В., Тергановой Н.А. к субсидиарной ответственности, Ковалев К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Погодиной Е.А. к кассационной жалобе, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ковалева К.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал кассационную жалобу Ковалева К.А., Погодина Е.А., ее представитель, а также представитель Афанасьевой Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа проверяет судебные акты в обжалуемой части - в части отказа в привлечении Минутко В.Л., Погодиной Е.А., Стамарского С.В., Тергановой Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор указал на то, что Минутко В.Л. и Стамарский С.П., являясь участниками Общества с размером доли 50% непосредственно контролировали деятельность ООО "Центр Минутко", принимали годовой отчет единоличного исполнительного органа общества, принимали решения, связанные с деятельностью общества, включая избрание на должность и прекращение полномочий всех директоров общества, осуществляли иные действия, связанные с непосредственным контролем над деятельностью общества.

Действиями генерального директора Минутко В.Л., Захарова В.А, а в дальнейшем Тергановой Н.А., Погодиной Е.А. обществу причинены убытки, в сумме, взысканной с общества на основании вступивших в законную силу решений по гражданским делам N 2-6445/11 и N 2-5891/11.

По мнению заявителя, действия бывших руководителей должника Минутко В.Л. и Погодиной Е.А. были направлены на искусственное прекращение (замораживание) всей деятельности общества, с целью передачи всех активов вновь созданному ООО "Психическое здоровье", в том числе, перевод большинства работников общества из ООО "Центр Минутко" в ООО "Психическое здоровье", полная переадресация всех пациентов из одной организации в другую, а также переоформление аренды помещений, занимаемых ООО "Центр Минутко", в распоряжение ООО "Психическое здоровье". Кроме того, как указывает заявитель, руководители общества оплачивали за счет должника расходы по продвижению сайта, принадлежащего ООО "Психическое здоровье", содействовали наращиванию клиентской базы в ущерб интересам должника, что в итоге привело к невозможности погашения задолженности перед единственным кредитором общества - Ковалевым К.А.

Заявитель указывал также, что Погодина Е.А., будучи супругой Минутко В.Л., на протяжении всей деятельности должника являлась работником общества, имела доверенность на представление его интересов, совершала сделки от его имени, распоряжалась электронным банковским ключом, имела неограниченный доступ к имуществу общества и возможность распоряжаться им, при этом, действовала не в интересах должника, неоднократно получала денежные средства из кассы общества и вносила их в качестве заемных денежных средств на расчетный счет должника, уклонялась от взыскания дебиторской задолженности и погашения задолженности перед Ковалевым К.А.

Также в качестве основания для привлечения бывших руководителей общества к субсидиарной ответственности заявитель сослался на то, что они, зная о наличии у должника установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед Ковалевым К.А., не подали заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), уклоняясь от погашения данной задолженности перед кредитором.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку кредитор ссылается на обстоятельства, имевшие в период с 2012 по 2018 годы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям в части материального регулирования ответственности Закон о банкротстве применяется в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу норм пунктов 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и указать конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения конкретного руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Минутко В.Л. является участником должника с размером доли 50%, а также исполнял обязанности генерального директора общества с 18.11.2008 по 07.02.2012, Стамарский С.В. является участником должника с размером доли 50%, Терганова Н.А. являлась генеральным директором ООО "Центр Минутко" в период с 25.12.2014 по 15.10.2015, Погодина Е.А. являлась генеральным директором должника в период с 21.12.2017 по 21.05.2018.

В данном случае момент наступления неплатежеспособности должника заявителем не указан и надлежащим образом не подтвержден, равно как и не указано, у кого из руководителей должника и в какую конкретную дату возникла обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности перед заявителем не свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Вместе с тем, заявляя требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства, кредитор не указал какие конкретно действия указанных лиц привели к неплатежеспособности общества или недостаточности его имущества, не принятие каких именно мер, направленных на взыскание конкретных убытков и неосновательного обогащения с третьих лиц, способствовало ухудшению финансового состояния общества и наращиванию кредиторской задолженности.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность контролирующего лица является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства, пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО "Центр Минутко" вызвана указаниями или иными действиями Минутко В.Л., Погодиной Е.А., Стамарского С.В., Тергановой Н.А., равно как и доказательств того, что задолженность ООО "Центр Минутко" перед Ковалевым К.А. не погашена по вине указанных лиц, а заявителю по их вине причинены убытки.

Сам по себе факт наличия у должника кредиторской задолженности перед заявителем не свидетельствует о том, что такая задолженность образовалась в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны приведенным в судах первой и апелляционной инстанций доводам, получившим надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-234291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов