Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-36687/21 по делу N А40-234291/2016

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-234291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ковалева К.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года

по делу N А40-234291/16, принятое судьей В.Н. Клыковой,

о прекращении производства по заявлению кредитора Ковалева К.А. о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в части требований к Захарову В.А.,

об отказе кредитору Ковалеву К.А. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Центр Минутко" контролирующих должника лиц,

ответчики - Минутко В.Л., Погодина Е.А., Стамарский С.В., Терганова Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Афанасьевой Е.В. - Бобрышев А.Н. дов от 29.07.2020,

от Погодиной Е.А. - Дрынин М.С. дов от 21.09.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 года ООО "Центр Минутко" (ОГРН 1067759858759, ИНН 7729561670) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна (ИНН 380407517835).

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2019 года поступило заявление кредитора - Ковалева К.А., в котором заявитель просит суд привлечь субсидиарной ответственности по долгам ООО "Центр Минутко" Минутко В.Л., Погодину Е.А., Стамарского С.В., Терганову Н.А., Захарова В.А.;

взыскать солидарно с Минутко В.Л., Стамарского С.В., Тергановой Н.А, Захарова В.А.. Погодиной Е.А. 1 815 836,69 руб. в конкурсную массу ООО "Центр Минутко".

Минутко В.Л., Стамарский С.В., Терганова Н.А. в судебное заседание не явились, не направили своих представителей.

В судебном заседании представитель Афанасьевой Е.В. ходатайствовал о прекращении производства по обособленному спору в части требований к Захарову В.А.

Представитель Погодиной Е.А., Погодина Е.А. возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 апреля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 10, 60, 129, 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 15, 65 ГК РФ, ст. 150 АПК РФ,

Прекратил производство по заявлению кредитора Ковалева К.А. о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в части требований к Захарову В.А.,

Отказал кредитору Ковалеву К.А. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Центр Минутко" контролирующих должника лиц Минутко В.Л., Погодиной Е.А., Стамарского С.В., Тергановой Н.А.

Не согласившись с принятым определением, Ковалев К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Ковалев К.А. указывает, что судом не исследован вопрос о переквалификации заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности на возмещение убытков в связи с невыплатой заработной платы работнику и на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Минутко В.Л. и Стамарский С.П., являясь участниками Общества с размером доли 50% непосредственно контролировали деятельность ООО "Центр Минутко", принимали годовой отчет единоличного исполнительного органа Общества, принимали решения, связанные с деятельностью Общества, включая избрание на должность и прекращение полномочий всех директоров Общества осуществляли иные действия, связанные с непосредственным контролем над деятельностью Общества,

Действиями генерального директора Минутко В.Л., Захарова В.А, а в дальнейшем Тергановой Н.А., Погодиной Е.А. Обществу причинены убытки, в сумме, взысканной с Общества на основании вступивших в законную силу решений по гражданским делам N 2-6445/11 и N 2-5891/11. Кроме того, в связи с неисполнением решений Никулинского районного суда взысканные суммы неоднократно индексировались, что дополнительно повлекло увеличение кредиторской задолженности, данные действия противоречат интересам Общества, не являются добросовестными и разумными.

Вопреки доводам суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что Минутко В.Л. и Погодина Е.А., являясь аффилированными лицами, создали схему перехода пациентов ООО "Центр Минутко" в ООО "Психическое здоровье".

Минутко В.Л. и Погодиной Е.А. были предприняты все меры и действия, направленные на искусственное прекращение (замораживание) всей деятельности Общества, в том числе перевод большинства работников Общества из ООО "Центр Минутко" в ООО "Психическое здоровье", Генеральным директором и собственником которого он является до текущего времени, полной переадресации всех пациентов ООО "Центр Минутко" в ООО "Психическое здоровье", а также переоформление аренды помещений, занимаемых ООО "Центр Минутко", в распоряжение ООО "Психическое здоровье", которое незамедлительно после прекращения аренды ООО "Центр Минутко" помещений по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 158, на ООО "Психическое здоровье" перешли в полное распоряжение ООО "Психическое здоровье" вместе со всей мебелью, имуществом и аппаратурой.

В материалы дела в качестве доказательств представлены договоры, заключенные между ООО "Психическое здоровье" и клиентами, кроме того, приложены чеки об оплате, произведенные через кассу ООО "Центр Минутко". Чеки с договорами были представлены в прошивке, подписанной непосредственно Погодиной Е.А., следовательно, именно Погодина Е.А. несет ответственность за достоверность представленных документов.

Оплачивая продвижение сайта, принадлежащего ООО "Психическое здоровье", ООО "Центр Минутко" не извлекало из этого никакой выгоды. Своими действиями Погодина Е.А. содействовала аффилированному лицу наращивать клиентскую базу в ущерб должнику, мер по взысканию с ООО "Психическое здоровье" задолженности не предпринимала.

Учитывая, что ООО "Психическое здоровье" хозяйственная деятельность осуществлялась, создавая "зеркальное общество" и формально прекращая осуществление хозяйственной деятельности ООО "Центр Минутко", Погодина Е.А. и Минутко В.Л. фактически создали ситуацию, при которой все активы должника были переданы новому обществу, что исключило возможность погашения задолженности перед единственным кредитором Ковалевым К.А.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Афанасьевой Е.В., Погодиной Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

При этом от апеллянта 23.07.2021 в электронном виде поступило ходатайство об отложении заседания со ссылкой на неознакомление с материалами дела, а также занятость представителя в ином более значимом судебном процессе (без приложения документальных доказательств и указания, с какими новыми материалами апеллянт не знаком).

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют уважительные причины для отложения заседания, назначенного определением от 07.06.2021, а также препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ходатайства.

С материалами дела заявитель по спору мог ознакомиться в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции при заблаговременном обращении с соответствующим ходатайством, при том что материалы дела находятся в ней с 31.05.2021, и кроме апелляционной жалобы самого заявителя новых доказательств не поступало.

В свою очередь, 21.07.2021 от конкурсного управляющего должника в электронном виде в суд поступил "Отзыв на апелляционную жалобу" с требованием отмены судебного акта, тогда как в установленном законом срок и порядке определение им обжаловано не было.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Погодиной Е.А. (т. 22 ч. 1 л.д.100-122), Минутко В.Л. (т. 22 ч. 1 л.д.97-99) Афанасьевой Е.В. (т. 22 ч. 22 л.д.118-119) заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу п. 59 Постановления Пленума N 53, предусмотренный абз. 1 п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Учитывая, что течение срока исковой давности по требованию кредитора начинается не ранее выявления обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к ответственности, в т.ч. сделок и действий, причинивших убытки и их оспаривания, вступления в законную судебных актов о признании сделок недействительными, а также действия управляющего и кредитора по поиску и идентификации имущества, анализа бухгалтерской отчетности, суд полагает, что трехлетний срок с даты признания должника банкротом и однолетний срок с даты когда конкурсный кредитор узнал о наличии соответствующих оснований для подачи рассматриваемого заявления в отношении ответчиков, заявивших о пропуске срока, не истекли на момент предъявления требований в суд.

В качестве правового основания заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указаны п. 1 и абз. 1-3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку ответчиками, по мнению заявителя, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Обстоятельства, указанные в заявлении кредитора в качестве оснований для привлечения ответчиков к ответственности, имели место быть с ноября 2013 по 2018 (неоплата долга, постепенное прекращение деятельности с переводом клиентов в иное общество), т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, а также процессуальные нормы закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п.2 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника можем достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц. указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющею влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как предусмотрено подп.2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально- юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Минутко В.Л. является участником должника с размером доли 50 %, а также генеральным директором общества с 18.11.2008 по 07.02.2012.

Стамарский С.В. является участником должника с размером доли 50 %.

Захаров В.А. являлся генеральным директором ООО "Центр Минутко" в период 18.07.2012 года по 06.02.2015 года.

Терганова Н.А. являлась генеральным директором ООО "Центр Минутко" в период с 25.12.2014 г. по 15.10.2015 г.

Погодина Е.А. являлась генеральным директором ООО "Центр Минутко" в период с 21.12.2017 г. по 21.05.2018 г.

Кроме того, как установлено определением суда от 28.03.2019 года, Погодина Е.А. на период 2015 года осуществляла непосредственное участие в хозяйственной деятельности общества, имела доверенность от должника, что подтверждено самой Погодиной Е.А. в судебном заседании, осуществляла распоряжение денежными средствами общества, что подтверждается пояснениями генерального директора должника Тергановой Н.А. и представленными конкурсным управляющим на обозрение суда бухгалтерскими и иными документами Общества, содержащими подпись Погодиной Е.А., состояла с должником в трудовых отношениях. Погодиной Е.А. и Минутко В.Д. имеют совместного ребенка. С момента введения процедуры в отношении ООО "Центр Минутко" именно Погодина Е.А. представляла интересы должника.

Кроме того, заявления сотрудников, датированные 2015 годом, написаны на имя руководителя - Погодиной Е.А. Кассовые отчеты подписывались Погодиной Е.А.

Таким образом, Стамарский С.В., Терганова Н.А., Захаров В.А. являются контролирующими должника в соответствующие периоды. Погодина Е.А. и Минутко В.Д. являются контролирующими должника лицами в период всей деятельности общества.

Вместе с тем, Захаров В.А. умер 17.05.2019, что подтверждается свидетельством о смерти от 21.05.2019. Наследником Захарова В.А. является Афанасьева Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Как указал суд первой инстанции, ввиду смерти Захарова В.А. производство по обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности Захарова В.А. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в том числе в спорные периоды) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Заявитель указывает, что в 2015 г. ООО "Центр Минутко" оказало услуги в меньших объёмах, чем в 2013, 2014 г., при этом неся расходы на проведение анализов в ООО "Биомаркет" и ООО "Клиника новых медицинских технологий АрхиМед" на общую сумму 664 145 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что за период с февраль 2015 г. по июнь 2015 г. ООО "Центр Минутко" оказаны услуги физическим лицам на сумму 2 270 990 руб., что подтверждено кассовыми чеками. Однако согласно сведениям кассовой книги сумма прихода наличных денежных средств за оказанные услуги составила 1 083 308 руб. Из указанного конкурсный управляющий делает вывод, что остаток суммы в размере 1 187 682 руб. не отражен по кассе и, соответственно, не учтён должником.

Указанный остаток денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, был присвоен Погодиной Е.А. и впоследствии был внесен на расчетный счет должника как заём, предоставленный Погодиной Е.А.

Между тем, определением суда от 28.03.2019 года требование Погодиной Е.А. в размере 1 187 000 руб. - задолженность по договору займа, 54 459 руб. 91 коп. - проценты за пользование займом, 97 599 руб. 15 коп. - неустойка - признано необоснованным и отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов. Судом указано, что представленные в материалы обособленного спора объявления на внос наличными на счет должника денежных средств с достоверностью не подтверждают тот факт, что Погодиной Е.А. на счет должника были внесены именно ее личные денежные средства.

Таким образом, довод управляющего опровергается ранее установленными судом обстоятельствами.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что Минутко В.Л. и Погодиной Е.А. за счет денежных средств ООО "Центр Минутко" осуществляли оплату рекламы на продвижение сайтов ООО "Психическое здоровье" в период 2013-2015 г.

Между тем, ранее конкурсный управляющий обращался в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с Погодиной Екатерины Анатольевны убытков в размере 1 019 555 руб. 69 коп., в удовлетворении которого определением суда от 12.02.2020 года было отказано. В рамках обособленного спора - заявление о взыскании убытков - распечатки с сайтов в сети интернет (протокол осмотра письменного доказательства - т. 21 ч. 1 л.д.113-127) суд признал несоответствующими признакам относимости и допустимости доказательств. В материалы дела представлены распечатки страниц сайта сеть клиник Психическое Здоровье за период ноябрь 2016 г. по июнь 2019 г. (листы дела 123-126, 144), вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих конкретный период времени размещения конкретных объявлений не было представлено. Представленные в материалы дела таблицы и файлы на диске в силу ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду следующего: диск не промаркирован, никак не определяется его принадлежность Яндексу, файлы на диске не подписаны цифровой подписью, которая бы отражала достоверность сведений и принадлежность подписанту, нет доказательств отсутствия правок в файлах. Домен psyclinic-center.ru был зарегистрирован только 20 февраля 2015 года и не мог являться площадкой для рекламы до этой даты, что подтверждается данными Координационного центра развития домена. Ru. Кроме того, из представленных конкурсным управляющим доказательств не представлялось возможным определить факт осуществления самих платежей, осуществление платежей должником за ООО "Психическое Здоровье".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 года оставлено без изменения.

В рамках настоящего спора относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о причинении убытков не представлено.

Заявитель указывает, что Минутко В.Л. и Погодиной Е.А. в 2015 г. была создана постепенная схема перехода пациентов ООО "Центр Минутко" в ООО "Психическое здоровье".

В обосновании данного довода конкурсный управляющий указывает на наличие идентичных договоров ООО "Центр Минутко" в ООО "Психическое здоровье", подписанных с одними и теми же клиентами (пациентами).

Также заявитель ссылается на то, что в 2015 г. ООО "Центр Минутко" оказало услуги в меньших объёмах, чем в 2013, 2014 г., при этом неся расходы на проведение анализов в ООО "Биомаркет" и ООО "Клиника новых медицинских технологий АрхиМед" на общую сумму 664 145 руб.

Между тем, представленные в материалы дела документы указанные доводы не подтверждают.

Так, в материалах дела имеются отдельные договоры, заключенные между ООО "Психическое здоровье" и клиентами (т 22 ч 5 л.д. 130-137; т 22 ч 6 л.д. 6-10, 81-84, 88-89, 91-92, 95-98, 102-117; т. 22 ч. 7 л.д.6-8,13-14,15-16; т 22 ч 15 л.д. 127, 129-131, 103, 104, 106, 109; т 22 ч 16 л.д. 32-33, 54, 48-49, 52-55, 63-77,116-117).

Однако частично к договорам не приложены чеки об оплате, частично чеки не представляется возможным идентифицировать.

К части договоров приложены чеки об оплате, произведенные через кассу ООО "Центр Минутко". Между тем, произведение оплаты через кассу ООО "Центр Минутко" не может причинить убытки ООО "Центр Минутко", поскольку в результате указанных действий конкурсная масса должника пополнилась.

Из представленных доказательств не представляется возможным сделать вывод о создании "зеркальной фирмы" и/или "перевода бизнеса" в ООО "Психическое здоровье".

Кроме того, в материалах дела конкурсным управляющим представлены договоры, на основании которых за период с февраль 2015 г. по июнь 2015 г. ООО "Центр Минутко" оказаны услуги физическим лицам на сумму 2 270 990 руб., следовательно, ООО "Центр Минутко" в рассматриваемый период продолжало деятельность по оказанию услуг и несло расходы на проведение анализов по собственным обязательствам перед пациентами.

Кредитором указано в заявлении, что Минутко В.Л. и Погодина Е.А. не предприняли никаких мер, направленных на взыскание убытков и неосновательного обогащения с третьих лиц, возможно, намеренно пропустив срок исковой давности.

Однако, сведений о наличии конкретных убытков обществу и сведений о третьих лицах, которые причинили такие убытки, заявителем не представлено.

Также в материалы дела не представлено наличие (отражение в балансе) дебиторской задолженности, зарегистрированного за должником имущества, обнаружение которого стало невозможно ввиду умышленных действий ответчиков, как не представлено доказательств воспрепятствования ответчиками деятельности временного управляющего.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств искажения финансово-хозяйственной документации должника, и что состояние переданной управляющему указанной документации не позволило выполнить мероприятия по наполнению конкурсной массы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО "Центр Минутко" вызвана указаниями или иными действиями Минутко В.Л., Погодиной Е.А., Стамарского С.В., Тергановой Н.А.

Само по себе наличие задолженности у общества и невозможность ее погашения в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим объективным банкротством не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении данного заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными им с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и материалов дела, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Кредитор в ходе рассмотрения своего заявления в суде перовой инстанции участвовал только в первом судебном заседании в последующих судебных заседаниях участие не принимал.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответственность руководителя должника, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Само по себе заявление конкурсного кредитора и доводы конкурсного управляющего без представления соответствующих доказательств, подтверждающих заявленные доводы, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем, в настоящем деле на заявителя возложена обязанность доказать наличие убытков на стороне ООО "Центр Минутко", возникших вследствие действий (бездействия) ответчиков.

При этом наличие у лица статуса контролирующего должника лица, а также наличие признаков аффилиролванности между подконтрольными лицами не является безусловным основанием привлечения такого лица к субсидиарной ответственности либо взыскания с него убытков.

Сведений о наличии конкретных убытков обществу и сведений о третьих лицах, которые причинили такие убытки, заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим ООО "Центр Минутко" по результатам анализа деятельности должника признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства ООО "Центр Минутко" не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-234291/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева К.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев