Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-1973/22 по делу N А41-31167/2018

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-31167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Озманяна Самира Тархановича: Павлов В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.21, зарегистрированной в реестре за N 77/487-н/77-2021-1-1056,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" Дорофеева Олега Евгеньевича: Дорофеев О.Е. лично,

от Кожевникова Андрея Александровича: Гавриленко А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.09.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/848-н/77-2020-3-1780;

от Кожевникова Владимира Евгеньевича: Кожевников В.Е. лично, Гавриленко А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/407-н/50-2020-15-537

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кожевникова Андрея Александровича и Кожевникова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-31167/18, по заявлению Озманяна Самира Тархановича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" Дорофеева Олега Евгеньевича о привлечении Кожевникова Андрея Александровича и Кожевникова Владимира Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс",

УСТАНОВИЛ:

Озманян Самир Тарханович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Свердловский мясоперерабатывающий комплекс" (ООО "СМПК") руководителя должника Кожевникова Владимира Евгеньевича и контролирующего должника лица - Кожевникова Андрея Александровича в размере 63 934 031 рубль 74 копейки (т. 1, л.д. 2-10).

Заявление подано на основании статей 61.11-61.14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года к участию в деле в качестве созаявителя был привлечен конкурсный управляющий ООО "СМПК" Дорофеев Олег Евгеньевич (т. 2, л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМПК" Кожевникова А.А. и Кожевникова В.Е., производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами (т. 5, л.д. 18-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кожевников А.А. и Кожевников В.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 25-36).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СМПК" было зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.07, его учредителем являлся Кожевников А.А., которому с 27.05.13 принадлежит доля в размере 23% уставного капитала Общества (т. 1, л.д. 42-50).

По сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СМПК" с 18.05.11 является Кожевников В.Е.

31.10.12 ООО "СМПК" выдало Озманяну С.Т.:

- простой вексель N 1 на сумму 20 000 000 рублей, сроком оплаты по предъявлении, с начислением 18 % годовых,

- простой вексель N 2 на сумму 16 000 000 рублей, сроком оплаты по предъявлении, с начислением 20 % годовых (т. 1, л.д. 101-102).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-400/2017 с ООО "СМПК" в пользу Озманяна С.Т. было взыскано 36 000 000 рублей вексельного долга, 6 800 000 рублей процентов по вексельному долгу, 12 289 383 рубля 34 копейки процентов по пункту 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, 500 000 рублей пени по пункту 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего - 55 649 383 рубля 34 копейки (т. 1, л.д. 103-110).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года было принято к производству заявление Баранова Михаила Владимировича о признании ООО "СМПК" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника (т. 1, л.д. 99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года к производству было принято заявление Озманяна С.Т., как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года заявление Баранова М.В. о признании ООО "СМПК" банкротом было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года заявление Озманяна С.Т. признано обоснованным, в отношении ООО "СМПК" (введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мазурин Андрей Юрьевич, требование Озманяна С.Т. в размере 55 649 383 рубля 34 копейки, из которых: вексельный долг 36 000 000 рублей, проценты по вексельному долгу в размере 6 800 000 рублей, проценты в размере 12 289 383 рубля 34 копейки, пени в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 120-128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года ООО "СМПК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазурин А.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года Мазурин А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМПК", конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев О.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Озманян С.Т. указал, что Кожевниковым А.А. и Кожевниковым В.Е. были совершены сделки, приведшие к банкротству ООО "СМПК", Кожевниковым В.Е. не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерских документов должника управляющему, а также обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление Озманяна С.Т. было подано в Арбитражный суд Московской области 26.08.19 согласно штампу канцелярии суда (т. 1, л.д. 2), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований Озманян С.Т. ссылается на совершение контролировавшими должника лицами подозрительных сделок в 2012, 2015-2016 годах, неисполнение Кожевниковым В.Е. обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в 2013 году, а также на неисполнение им обязанности по передаче документов и имущества должника при введении процедуры наблюдения в 2018 году и при открытии конкурсного производства в 2019 году.

Следовательно, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ в части неисполнения обязанности по подаче заявления должника в суд и совершения сделок, повлекших банкротство должника, а также положениями главы III.2 Закона о банкротстве в части неисполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерских документов и имущества последнего управляющему.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Озманян С.Т. указывает, что Кожевников А.А. принял решение об одобрении сделки по выдаче Озманяну С.Т. простых векселей на сумму 36 000 000 рублей, что фактически впоследствии и привело к банкротству должника.

Со стороны ООО "СМПК" вексельное обязательство было оформлено генеральным директором Кожевниковым В.Е.

Кроме того, между Кожевниковым А.А. и ООО "СМПК" в лице генерального директора Кожевникова В.Е. были заключены договор поручительства от 10.10.15 и договор залога движимого имущества от 10.10.15, которые признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по настоящему делу (т. 1, л.д. 56-61).

Признавая заключенные между ООО "СМПК" и Кожевниковым А.А. договоры недействительными, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, фактически являются убыточными для должника; заключение названных договоров не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника, не имело никакого экономического смысла и целесообразности для должника ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления или иной выгоды от их заключения; также сделки не имеют никакого разумного экономического обоснования по той причине, что ООО "СМПК" безвозмездно обеспечило обязательства Сеттарова А.Р., с которым не имело никаких правоотношений: корпоративных, обязательственных, родственных или каких-либо иных; кроме того, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - Кожевникова А.А.

Таким образом, Кожевниковым В.Е., как генеральным директором ООО "СМПК", и Кожевниковым А.А., который является учредителем должника, были совершены сделки, заведомо убыточные для Общества, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по настоящему делу были признаны недействительными сделками договор займа N 1 от 20.01.16 и договор займа N 4 от 15.04.16, заключенные между Кожевниковым А.А. (Займодавец) и ООО "СМПК" (Заемщик) применены последствия недействительности сделок (т. 1, л.д. 70-76).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кожевникова А.А. и Кожевникова В.Е. к субсидиарной ответственности за совершение недействительных сделок от имени должника.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оснований для привлечения Кожевникова А.А. к субсидиарной ответственности за одобрение сделки по выдаче векселей Озманяну С.Т. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения, за исключением указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим федеральным законом или уставом общества.

Исходя из пункта 7.3.2. Устава ООО "СМПК" (в редакции, утвержденной решением участников от 29.12.11) решения, за исключением вопроса о реорганизации Общества, принимаются квалифицированными большинством голосов участников, если необходимость большего числа голосов для принятия решения не предусмотрена Законом об Обществах с ограниченной ответственностью (т. 3, л.д. 1-16).

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО "СМПК", оформленным протоколом N 9/1 от 20.09.12, единогласно всеми участниками Общества была одобрена сделка по привлечению денежных средств в размере 36 000 000 рублей от Озманяна С.Т. на следующих условиях: срок привлечения - один год, с начислением не более 20% годовых, путем заключения договора займа, а также выпуска простых векселей на сумму 36 000 000 рублей в пользу Озманяна С.Т. (т. 1, л.д. 100).

На момент принятия названных решений доли в уставном капитале Общества распределялись следующим образом:

20% доли в уставном капитале - Смольская Дарья Сергеевна;

23% доли в уставном капитале - Кожевников Андрей Александрович;

34% доли в уставном капитале - Торни Наталья Васильевна;

34% доли в уставном капитале - Гайдачук Яна Михайловна.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду принятия решения об одобрении сделки всеми участниками Общества и отсутствия у Кожевникова А.А. большинства голосов, необходимого для принятия решения, оснований для привлечения Кожевникова А.А. к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате одобрения сделки по выдаче Озманяну С.Т. простых векселей на сумму 36 000 000 рублей не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Озманян С.Т. указывает, что объективное банкротство ООО "СМПК" наступило 31.10.13 - в момент предъявления к оплате простых векселей на общую сумму 36 000 000 рублей, следовательно, с заявлением о банкротстве должника Кожевников В.Е. должен был обратиться в суд не позднее 30.11.13.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.18 по делу N 306-ЭС17-13670(3), N А12-18544/2015 указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не следует ограничиваться лишь оценкой представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности, поскольку сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве.

При рассмотрении в рамках настоящего дела обособленных споров о признании сделок должника недействительными, Арбитражный суд Московской области в определениях от 13 марта 2019 года и 07 ноября 2019 года указал, что уже по состоянию на 31.12.14 ООО "СМПК" обладало признаками несостоятельности, при этом согласно балансу Общества на 2014 год активы должника составляли 107 264 000 рублей, а обязательства (кредиторская задолженность и заемные средства) - 77 871 000 рублей. Однако, в балансе должника не нашло отражения вексельное обязательство должника перед Озманяном С.Т. по уплате денежных средств в размере 42 800 000 рублей.

В 2013 году по сведениям бухгалтерских балансов активы Общества составляли 107 434 000 рубля, а обязательства должника - 78 522 000 рублей (заемные средства и кредиторская задолженность). Однако, обязательства ООО "СМПК" перед Озманяном С.Т. по простым векселям от 31.10.12 также не были отражены в балансе.

С учетом суммы данных векселей в части основного долга и без учета подлежащих выплате на него процентов совокупный размер обязательств ООО "СМПК" перед кредиторами превышал активы Общества в 2013-2014 годах:

в 2013 году размер активов составлял 107 434 000 рублей, в то время как размер обязательств был равен 114 522 000 рублей (78 522 000 + 36 000 000),

в 2014 году размер активов составлял 107 264 000 рублей, в то время как размер обязательств был равен 113 871 000 рублей (77 871 000 + 36 000 000).

Апелляционный суд также учитывает, что само возникновение вексельного обязательства было обусловлено необходимостью привлечения ООО "СМПК" денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, а учредители должника неоднократно представляли ему финансовую помощь. Следовательно, Общество уже к 31.10.12 имело финансовые трудности.

В связи с наступлением обязанности ООО "СМПК" по оплате векселей, выданных Озманяну С.Т., Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, а его руководитель - Кожевников В.Е., действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Указанная обязанность Кожевниковым В.Е. исполнена не была, производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Баранова Михаила Владимировича определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года.

Поскольку факт неисполнения Кожевниковым В.Е. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно привлек его к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на Кожевникове В.Е. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33-17721/2013.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года в отношении ООО "СМПК" была введена процедура банкротства - наблюдение, руководитель должника был обязан в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также иные документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника.

Кожевников В.Е. указанную обязанность не исполнил, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по настоящему делу было удовлетворено заявление временного управляющего Мазурина А.Ю. об истребовании у руководителя ООО "СМПК" бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (т. 1, л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года ООО "СМПК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазурин А.Ю., руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий были обязаны в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кожевников В.Е. вновь не исполнил соответствующую обязанность, в связи с чем Арбитражный суд Московской области определением от 26 февраля 2019 года обязал бывшего руководителя ООО "СМПК" в течение трех дней с момента изготовления определения передать конкурсному управляющему Мазурину А.Ю. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности и имущество должника (т. 1, л.д. 86-88).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кожевниковым В.Е. не представлено доказательств передачи управляющему сведений о дебиторской задолженности ООО "СМПК", первичных бухгалтерских документов по соответствующим правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кожевникова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМПК" за неисполнение обязанности по передаче документов Общества.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив основания для привлечения Кожевникова А.А. и Кожевникова В.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМПК", а также тот факт, что до настоящего времени конкурсная масса должника не сформирована и расчеты с кредиторами не произведены, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникли не ранее 20 мая 2018 года - через месяц после вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по делу N 2-400/2017, признается апелляционным судом несостоятельным.

Взысканная названным судебным актом задолженность объективно существовала с 31.10.12 - даты выдачи векселей Озманяну С.Т. и руководитель должника должен был понимать отсутствие у Общества возможности ее погашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, хозяйствующий субъект имеет возможность самостоятельно определить критический момент, в который общество стало неспособно удовлетворять требования кредиторов, в то время как вынесение судебного акта, как правило, значительно удалено от действительного момента возникновения объективного банкротства.

Также вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы сделки должника с участием Кожевникова А.А. и Кожевникова В.Е. были признаны недействительными, поскольку установлено, что они совершались заинтересованными лицами в целях заведомого причинения вреда должнику и его кредиторам.

Довод заявителей апелляционной жалобы о передаче конкурсному управляющему Дорофееву О.Е. бухгалтерских документов ООО "СМПК" по акту N 1 от 03.06.19 не свидетельствует об исполнении Кожевниковым В.Е. соответствующей обязанности.

Так, по данным бухгалтерской отчетности ООО "СМПК" за 2016 год у Общества имеется дебиторская задолженность в сумме 23 101 000 рублей.

Однако, первичные документы, подтверждающие факт наличия и размер данной задолженности Кожевниковым В.Е. переданы не были, что существенно затруднило конкурсному управляющему Дорофееву О.Е. проведение процедуры банкротства должника и формирование его конкурсной массы.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-31167/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин