Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2020 г. N Ф05-22812/18 по делу N А40-192927/2017

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-192927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Михалевой М.А. - Алехин А.П. по дов. от 26.05.2020

от ООО "Фортуна" - Бессонов С.В. по дов. от 28.05.2020

от конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" - Родкевич Е.Ф. по дов. от 03.02.2020

от ПАО "Банк Югра" - Шамуратов Ж.Д. по дов. от 25.12.2019

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Михалевой М.А., Михалева М.А.

на определение от 13.09.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой перечисление 26.07.2016 г. со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу ООО "Фортуна" на счет 40702810201010001694, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г.Москва, внутрибанковской проводкой, денежных средств в сумме 105 700 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 174 от 26.07.2016 г. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N Фор/БС-ц от 01.07.2016 г. в деле о банкротстве ООО "Бурснаб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" (ИНН 7718302949, ОГРН 5147746226997, адрес местонахождения:111033 г.Москва, ул.Золоторожскии вал, д.32, стр.2) признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" No30 от 17.02.2018 г., стр.113.

29.08.2018 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд г.Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего должника ООО "Бурснаб" Кузаковои И.С. к ответчикам ООО Бурснаб, ООО "Фортуна" о признании перечисления в пользу ООО "Фортуна" денежных средств в размере 105 700 000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "Бурснаб" платежным поручением No174 от 26.07.2016 г. недеиствительнои сделкои и применении последствии недеиствительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. указанное заявление принято и возбуждено производство по обособленному спору в деле NoА40-192927/17- 71-265Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 г. перечисление 26.07.2016 г. со счета ООО "Бурснаб" No40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу ООО "Фортуна" на счет 40702810201010001694, открытыи в филиале ПАО Банк Югра в г.Москва внутрибанковскои проводкои денежных средств в сумме 105 700 000 руб. 00 коп. платежным поручением No174 от 26.07.2016 г. с назначением платежа: "Оплата по договору поставки NoФор/БС-ц от 01.07.2016 г. признано недеиствительнои сделкои. Применены последствия недеиствительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке.

С ООО "Фортуна" в пользу ООО "Бурснаб" взысканы 105 700 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций Михалева М.А обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылалась на неверный вывод судебных инстанций о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Выводы судов о безвозмездности оспариваемой сделки основаны на неполном исследовании доказательств. Вывод судебных инстанций о том, что ответчику было известно о совершении сделки с целью причинить вред не мотивирован.

Также с кассационной жалобой обратилось АО "Нефтяная компания "Дулисьма" в которой просила отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Михалевои М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Также в судебном заседании присутствовали представители ООО "Фортуна",

конкурсного управляющего ООО "Бурснаб" и ПАО "Банк Югра"

Кассационные жалобы рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Бурснаб" платежным поручением No174 от 26.07.2016 г. со счета ООО "Бурснаб" No40702810101000002570, открытого в филиале ПАО "Банк Югра" в г.Москва, произведено перечисление денежных средств в размере 105 700 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Фортуна" на его счет 40702810201010001694, открытыи в филиале ПАО Банк Югра в г.Москва, внутрибанковскои проводкои, с назначением платежа: оплата по договору поставки NoФор/БС-ц от 01.07.2016 года".

В качестве основания перечисления денежных средств ответчиком ООО "Фортуна" заявлено о встречном предоставлении товара поставкои?, представлены в материалы дела копия договора поставки N Фор/БС-ц от 01.07.2016 г., универсальныи? передаточныи? документ No26 от 01.08.2016 г., подписанныи? обеими сторонами. Оригиналы вышеуказанных документов представлены суду на обозрение.

Конкурсныи управляющии оспаривал перечисление денежных средств на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа находит выводы судов обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела истцом представлен бухгалтерскии баланс должника за 2015 год и 2016 год, анализ сведении которых, как верно указали суды, позволяет сделать вывод, что должник обладал признаками неплатежеспособности. Доказательств реальности ко взысканию имевшеися дебиторскои задолженности в материалы дела не представлено.

Также, из решения Арбитражного межотраслевого третеиского суда от 31.05.2017 г. по делу АМТС-051/2017 следует, что должник на момент совершения спорнои сделки прекратил исполнение части денежных обязательств перед ОАО "Ижнефтемаш". Сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 рублеи. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основание возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурснаб".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деиствии, приведшие или могущие привести к полнои или частичнои утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о реальности поставки справедливо отклонены судами.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, как верно указано в определении суда, суд не должен ограничиваться проверкои соответствия копии документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющии предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленныи срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательскои деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семеиным, домашним и иным подобным использованием.

Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленныи товар является документ, содержащии отметку покупателя о получении продукции. Поскольку таких доказательств в материалы дела не было представлено, суд первои инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на документы внутреннего учета как доказательство поставки товара, поскольку сами по себе данные документы, в соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурои банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемои сделки хозяиственных отношении, проверять деиствительность и объем совершенного по такои сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовои позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 г. No7204/12 по делу NoА70-5326/2011.

Только лишь подписанные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.03.2019 г. суд предлагал ответчику представить выписку по счету с операциями по расходованию денежных средств, документы в обоснование получения денежных средств, оригиналы документы в обоснование довода возражении (договоры, транспортные накладные), дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки (закупка, транспортировка, хранение, документы по их оплате), документы, подтверждающие полномочия Федорова С.В. на получение товара, выписку по счету о расходовании денежных средств. Определение суда от 11.03.2019 г. ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае в подтверждение реальности хозяиственнои операции ответчиком суду не были представлены надлежащие доказательства движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком ООО "Фортуна" товара, которыи впоследствии был поставлен в адрес ООО Бурснаб, не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению, договоры и первичная документация, ТТН, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки, доказательства отражения спорнои поставки в бухгалтерскои и налоговои отчетности. Также отсутствуют документы должника, отражающие спорную поставку в бухгалтерскои и налоговои отчетности.

На начало дня 26.07.2016 г. денежные средства в указанном размере на счете ООО "Бурснаб" отсутствовали. 26.07.2016 г. на счет ООО "Бурснаб" поступили денежные средства внутрибанковскои проводкои от ООО "Восток бурение" с его счета No40702810501010001734, открытого также в ПАО "Банк Югра" платежным поручением No1342 на сумму 105 710 300 руб. 00 коп. с назначением платежа "Оплата по дог. NoВБ/БС/ТМЦ-1 от 02.09.15 на поставку ТМЦ".

Спорное перечисление ООО "Бурснаб" денежных средств в размере 105 700 000 руб. 00 коп. в пользу ответчика по платежному поручению No174 от 26.07.2016 г. производилось в этот же день - 26.07.2016 г., внутрибанковскои проводкои в ПАО Банк Югра со счета должника ООО "Бурснаб" на счет ООО "Фортуна" с назначением платежа "Оплата по договору NoФор/БС-ц от 01.07.16 поставки по ТМЦ".

Согласно выписке по счету ответчика ООО "Фортуна" в ПАО "Банк Югра" денежные средства, поступившие со счета ООО "Бурснаб" в ПАО "Банк Югра", в этот же день 26.07.2016 г. аккумулированы с поступившими внутрибанковскими проводками из других источников в общую сумму 187 826 667 руб. 00 коп. и по платежному документу этого же дня (п/п 172 от 26.07.2016 г.) перечислены со счета ответчика ООО "Фортуна" в пользу контрагента ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" на его счет в ином банке с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав требования NoСИ2/НКД/Ф-2015 от 01.10.2015".

В связи с изложенным судом правомерно признан обоснованным довод истца о транзитном характере движения денежных средств по счетам должника и ответчика, то есть транзитного перечисления денежных средств внутри группы компании без раскрытия экономическои обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольнои кредиторскои задолженности.

Вывод суда первои инстанции о том, что спорное перечисление денежных средств носило транзитныи (формальныи) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, является правильным. Обратное в ходе рассмотрения дела не доказано.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При проверке спорных сделок на мнимость судом первои инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу N305-ЭС16-2411 согласно которои, фиктивность мнимои сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимои сделки не совпадает с их внутреннеи волеи. Реальнои целью мнимои сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другои сторонои для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этои категории ничтожных сделок определения точнои цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностеи, обычно порождаемых такои сделкои, является достаточным для квалификации сделки как ничтожнои.

Сокрытие деиствительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волеи устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерении сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собои доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст.65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорнои сделке влияет на принятие решении в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требовании кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкои соответствия копии документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2012 г. N7204/12 по делу NA70-5326/2011.

В данном случае суд первои инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленныи в материалы дела ответчиком универсальныи передаточныи документ No26 от 01.08.2016 г. не является надлежащим доказательством поставки, в связи с чем правомерно отклонил довод ответчика о перечислении в пользу ООО "Фортуна" денежных средств в размере 105 700 000 руб. 00 коп. за поставленныи товар как не подтвержденныи надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления N63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деиствии, приведшие или могущие привести к полнои или частичнои утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, вывод суда о том, что деиствиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорного платежа в сумме 105 700 000 руб. 00 коп. безосновательно привело к уменьшению конкурснои массы должника, которые могли поити на погашение кредиторскои задолженности, является правильным.

Правомерно установив, что платеж был совершен в трехгодичныи срок до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и в результате платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первои инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются деиствия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Таким образом, злоупотребление правом представляет собои особыи тип гражданского правонарушения.

Перечисление денежных средств с целью вывода активов должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как верно указал суд первои инстанции, подпадает под понятие злоупотребление правом.

В связи с изложенным суд правомерно признал исковые требования обоснованными.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недеиствительная сделка недеиствительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недеиствительнои оспоримую сделку.

Согласно п.25 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. No63, в связи с этим в случае признания на основании ст.ст.61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недеиствительными деиствии должника по уплате денег, передаче вещеи или иному исполнению обязательства, а также инои сделки должника, направленнои на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недеиствительнои сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этои сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признаннои недеиствительнои в соответствии с главои III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить деиствительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, применяя последствия недеиствительности сделки, суд преследует цель приведения сторон даннои сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Надлежащих доказательств в обоснование получения денежных средств в размере 105 700 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено.

С учетом разъяснении, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд правомерно установил мнимость договора поставки, искусственное создание задолженности в крупном размере и видимости денежных переводов группои лиц в отсутствие доказательств реального товарного оборота и фактическои возможности у ответчика осуществить поставку товаров.

Поскольку суду не представлены документы в обоснование получения денежных средств, судом обоснованно не применены последствия признания сделки недеиствительнои в виде восстановления права требования ответчика по заявленному договору поставки.

Производство по кассационной жалобе АО "Нефтяная компания "Дулисьма" подлежит прекращению, поскольку как усматривается из материалов обособленного спора, указанное лицо в нарушении норм процессуального права не обращалось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

АО "Нефтяная Компания "Дулисьма" не представило правового обоснования, каким образом оспариваемые судебные акты, применительно к положениям ст. 42 АПК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя кассационной жалобы, не создается препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, по делу N А40-192927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевой М.А., без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Михалева М.А. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, по делу N А40-192927/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова