Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-5605/18 по делу N А40-31909/2017

Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-31909/17

Резолютивная часть постановления оглашена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектной группы "СИНЭФ" - Стрюкова Ю.Д. по доверенности от 26.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" в размере 59 919 057,06 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гриньков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецфинлизинг" (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 919 057,06 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 19.11.2015 между публичным акционерным обществом "Группа компаний ПИК" и должником были заключены договоры N ДО/15-01-35/008 и NДО/15-01-036/009 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которых должник принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств ПАО "Группа компаний ПИК" для электроснабжения жилого комплекса по адресу: Москва. Рублевское ш. вл. 101 и вл. 105 в соответствии с согласованными сторонами техническими условиями.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 договоров, ПАО "Группа компаний ПИК" перечислило на расчетный счет должника денежные средства, однако, работы должником выполнены не были, перечисленные авансы не возвращены.

Впоследствии 25.07.2018 между ПАО "Группа компаний ПИК" и должником были составлены акты сверки N 2183 и N 2184, которыми стороны подтвердили задолженность должника перед ПАО "Группа компаний ПИК" по договору от 19.11.2015 N ДО/15-01-035/08 в сумме 47 593 081,60 руб. и по договору от 19.11.2015 N ДО/15-01 -036/09 в сумме 15 005 206,26 руб.

Одновременно с подписанием актов сверки, 25.07.2018 между ПАО "Группа компаний ПИК" и должником были заключены соглашения о расторжении договоров от 19.11.2015 N ДО/15-01-035/08 и от 19.11.2015 N ДО/15-01-036/09.

По соглашению о новации от 25.07.2018 N 01, обязательства должника по возврату неотработанного аванса по договору от 19.11.2015 N ДО/15-01-035/08 в размере 2 679 230,80 руб. была зачтена в счет оплаты "вставленного оборудования".

На основании соглашения об уступке прав (требования) от 25.07.2018, кредитор приобрел у должника права требования к должнику, вытекающие из соглашения о расторжении договора N ДО/15-01-035/008, а именно право взыскания с должника денежных средств в качестве неотработанного аванса в размере 44 913 855,80 руб., а также права требования к должнику, вытекающие из соглашения о расторжении договора N ДО/15-01-036/009, а именно право взыскания с должника денежных средств в сумме 15 005 206,26 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Возникновение указанных в основании требования обязательств связано с неисполнением должником условий договора от 19.11.2015 N ДО/15-01-035/008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и договора от 19.11.2015 N ДО/15-01-036/009 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии договоров, акты сверки, соглашения о расторжении договоров, соглашение о новации, соглашения об уступке прав (требования, а также соответствующие платежные поручения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств выполнения работ должником в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоответствие заявления о включении в реестр требований кредиторов требованиям законодательства о банкротстве, в частности, установленным в статье 6 и пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету при разрешении вопроса именно о возбуждении дела о банкротстве, а не в рамках разрешения вопроса о правомерности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-31909/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова