Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-5605/18 по делу N А40-31909/2017

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-31909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "ИПГ "СИНЭФ" - Стрюкова Ю.Д. по дов. N 8300-39 на 3г.

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИПГ "СИНЭФ"

на определение от 02.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 11.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПГ "СИНЭФ", о включении в реестр требований кредиторов должника требований ГУП "Моколлектор"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО "ИПГ "СИНЭФ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ ЛИГА Гриньков Виталии Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы согласно поступило заявление АОАВИЛОН АГ о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере в размере 490 880 руб. неосновательного обогащения, в размере 114 178,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 48 141 898, 98 руб. убытков и расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 суд удовлетворил указанное требование кредитора частично и включил в реестр требовании кредиторов должника требование АОАВИЛОН АГ в размере 490 880 руб. неосновательного обогащения, в размере 114 178,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию в размере 48141 898, 98 руб. убытков и расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, ООО ИПГ "СИНЭФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами были неверно применены нормы о естественных монополиях, а также об исполнительном производстве, не было учтено, что кредитор не обращался в службу судебных приставов с исполнительным документом.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2018 по делу А40-106202/18 Арбитражным судом города Москвы были взысканы с ООО "ИПГ "СИНЭФ" в пользу Акционерного общества "Авилон АГ" убытки в размере 48 141898,98 руб., неосновательное обогащение в размере 490 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114178,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Признавая требования АО "АВИЛОН АГ" в размере 490 880 руб. неосновательного обогащения, в размере 114 178,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, суд указал на то, что требования в даннои части подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Прекращая производство по требованию в размере 48 141 898, 98 руб. убытков и расходов по госпошлине в размере 200 000 руб., суд исходил из того, что указанное требование является текущим платежом, поскольку данная обязанность возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целеи участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных днеи с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требовании. Указанные требования включаются в реестр требовании кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требовании в реестр требовании кредиторов.

Нормами деиствующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственнои власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всеи территории Россиискои Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решении суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающии дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требовании к должнику.

Требования АО "АВИЛОН АГ" подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы 03.10.2018 по делу А40-106202/18, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первои инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительнои проверки заявленных АО АВИЛОН АГ требовании.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственнои власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всеи территории Россиискои Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитои нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Доводы о непредставлении заявителем требования в материалы дела исполнительных документов были правомерно отклонены, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неподтвержденности требовании кредитора.

Обращение за выдачеи исполнительного листа является правом взыскателя, а не его обязанностью, и не подлежит исследовнаию судом при рассмотрении обоснованности требования кредитора для его включения в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, по делу N А40-31909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова