Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-13857/17 по делу N А40-210357/2015

Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-210357/1577

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я.. Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Еловских П.В. - Гридина Н.А. по доверенности от 18.10.2017;

от Москатова А.Г. - Комов В.А. п доверенности от 27.02.2018;

от Еловский Д.Л. - Балкин В.С. по доверенности от 22.01.2020;

от Китаева В.П. - Гридина Н.А. по доверенности от 05,04.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльгаард" - Карташова И.А., явилась лично, предьявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Еловских П.В., Китаева В.П. и Москатова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020,

о признании недействительными сделками по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "Эльгаард" простых собственных векселей от 22.04.2011 ААА N 0011032 номинальной стоимостью 223 440 руб., от 22.04.2011 ААА N 0011008 номинальной стоимостью 6 249 240 руб., от 22.04.2011 ААА N 0011037 номинальной стоимостью 1 942 380 руб., от 22.04.2011 ААА N 0011034 номинальной стоимостью 1 374 100 руб., от 22.04.2011 ААА N 0011033 номинальной стоимостью 1 381 100 руб. своему единственному участнику и генеральному директору Рыбалко Г.Е.; признании недействительными указанных векселей, применении последствий недействительности сделок

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эльгаард",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Эльгаард" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными векселей, эмитированных должником в пользу своего единственного участника и генерального директора Рыбалко Г.Е.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2019 указанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, признана недействительной сделка по выдаче должником простых собственных векселей от 22.04.2011 ААА N 0011032 номинальной стоимостью 223 440 руб., от 22.04.2011 ААА N 0011008 номинальной стоимостью 6 249 240 руб., от 22.04.2011 ААА N 0011037 номинальной стоимостью 1 942 380 руб., от 22.04.2011 ААА N 0011034 номинальной стоимостью 1 374 100 руб., от 22.04.2011 ААА N 0011033 номинальной стоимостью 1 381 100 руб. своему единственному участнику и генеральному директору Рыбалко Г.Е., признаны недействительными указанные векселя, применены последствия недействительности сделок в виде признания вексельного долга должника по указанным векселям отсутствующим.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Еловских П.В., Китаев В.П. и Москатов А.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы кассационных жалоб поддержали, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника спорной вексельной задолженности, судами общей юрисдикции вопросы о наличии личных отношений между должником и первым законным векселедержателем спорных ценных бумаг (Рыбалко Г.Е.), не исследовался.

Суд округа указал на необходимость проверки доводов конкурсного управляющего должника о том, что спорные векселя не являются ценными бумагами и выпущены Рыбалко Г.Е. от имени должника с превышением должностных полномочий; как следствие, в результате совершения сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, поскольку спорные векселя были переданы Рыбалко Г.Е. физическим лицам в счет исполнения своих личных обязательств.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

До 29.07.2015 года единственным участником и генеральным директором должника являлся Рыбалко Г.Е., соответственно, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции учел выводы апелляционного определения Московского городского суда от 24.04.2017 по делу N 33-1992/17, согласно которому должником были эмитированы и выпущены в гражданский оборот векселя, выдача которых была признана законной и обоснованной, а также осуществленной при наличии равноценного встречного исполнения со стороны Рыбалко Г.Е., а сами векселя являлись обеспеченными имуществом должника, выданными во исполнение реальной гражданско-правовой сделки между должником и Рыбалко Г.Е., связанной с приобретением недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено что в отношении спорных векселей отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче должником простых собственных векселей Рыбалко Г.Е., доказательства предоставления встречного исполнения по спорным ценным бумагам, доказательства выпуска спорных векселей в гражданский оборот, доказательства наличия финансовой возможности у должника эмитировать векселя на указанную сумму, отсутствие экономического обоснования выпуска векселей.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие документов, свидетельствующих о реальном существовании спорных векселей, как ценных бумаг и финансовых инструментов, а именно, акта приема-передачи, учета векселей в балансе либо за балансом, доказательства передачи третьим лицам, сведения о гражданско-правовой сделке, наличие итогового финансового результата для общества.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы решения Савеловского и Тушинского районных судов о взыскании вексельной задолженности с должника по спорным векселям в пользу конкурсных кредиторов и установлено, что в материалах данных дел отсутствуют доказательства выпуска спорных векселей в гражданский оборот и доказательства передачи векселей в пользу третьих лиц, кроме того, отсутствуют документы о гражданско-правовой сделке, по которой кредиторами получены векселя.

Судом первой инстанции установлено, что спорные векселя выданы должником в пользу единственного участника и генерального директора Рыбалко Г.Е., последним на векселях проставлен бланковый индоссамент "без оборота на меня".

Общая сумма эмитированных в спорную дату векселей составила 33 905 265 руб.

По результатам самостоятельной оценки финансовой возможности должника эмитировать спорные векселя, судом установлено, что должник не имел такой финансовой возможности эмитировать векселя на спорную сумму.

Так, указал суд в обоснование своего выводы, единственным активом общества в спорный период являлось здание, которое было приобретено должником у общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Лайн" (далее - общества "Лизинг-Лайн") за 70 800 000 руб., в результате совершения сделки по приобретению имущества должник имел задолженность перед Рыбалко Г.Е. равную стоимости недвижимого имущества.

При этом, эмитирование спорных векселей не представляется возможным квалифицировать, как действия общества, направленные на привлечение дополнительных денежных средств, поскольку на счета должника не поступали средства в качестве оплаты векселей.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что векселя должника были получены Рыбалко Г.Е. на безвозмездной основе.

В рассматриваемом случае, хотя должник формально вручил векселя Рыбалко Г.Е., названные лица (векселедержатели) осознавали, что векселя передаются без какого- либо встречного предоставления.

Таким образом, констатировал суд, как Рыбалко Г.Е., так и вверенное ему общество (должник) не могли не осознавать, что Рыбалко Г.Е. не сможет истребовать с общества вексельный долг, так как последнему не были переданы денежные средства.

Как следствие, отметил суд, должник и Рыбалко Г.Е. совершили сделку, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде получения должником денежного предоставления против выдачи собственных простых векселей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, самим Рыбалко Г.Е. допущено злоупотребление правом, а выпуск спорных векселей векселей противоречит воле и интересам самого общества.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу статей 142, 143 и 815 ГК РФ, простой вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, обязанность по векселю наступает при получении эмитентом векселя равноценного встречного представления за эмитированные векселя.

Разрешая вопрос о добросовестности кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вексельной задолженности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Требования физических лиц установлены в реестре требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актах о взыскании вексельной задолженности, вынесенных судами общей юрисдикции.

При этом, как отметил суд первой инстанции, материалами судебных дел судов общей юрисдикции о взыскании вексельной задолженности установлено, что в материалах этих дел отсутствуют акты приема-передачи векселей от Рыбалко Г.Е. в пользу каждого из указанных физических лиц либо иные акты приема-передачи; физические лица контрагентами общества не являлись, в финансовые и хозяйственные отношения с должником не вступали; в материалах дела отсутствуют сведения о гражданско-правовой сделке по которой физическими лицами получены спорные векселя.

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе), пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление от 04.12.2000 N 33/14).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю, должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15 постановления от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о векселе.

Исходя из статьи 17 этого Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Разрешая вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате спорных векселей перед кредиторами, суд согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии доказательств лигитимного владения кредиторами спорными векселями.

Судом первой инстанции учтено поведение сторон в совокупности, а именно: Рыбалко Г.Е. и общество "Лизинг-Лайн", участником которого являлся кредитор должника Еловских Д.Л., связывали личные финансовые отношения - определение Московского городского суда от 24.04.2017 по делу N 33-1992/17.

В свою очередь, Еловских Д.Л. является супругом Еловских П.В. - кредитор должника, заявитель по настоящему делу о банкротстве.

Судом учтены письменные пояснения Еловских П.В. и Рыбалко Г.Е., представленные в суды общей юрисдикции о том, что их связывали дружеские отношения.

Все вексельные кредиторы, как отметил суд первой инстанции, имеют одних представителей, заявляют согласованные позиции в судах, ими предпринимались консолидированные попытки инициирования процедуры банкротства должника.

Из совокупности названных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что все лица, проявлявшие интерес к обладанию спорными векселями, связаны между собой и осведомлены о пороке прав по векселю и не имеют документов, подтверждающих их легитимное владение векселями должника, не могут документально обосновать и пояснить, по каким обязательствам в настоящее временя перед ними отвечает должник, более того, кредиторы не отрицают, что непосредственно должник денежных обязательств перед ними не имеет.

Векселя должника, которыми располагают кредиторы, тождественны с теми векселями, которыми располагал Рыбалко Г.Е., и во взыскании задолженности по которым последнему было отказано по причине недоказанности факта эмитирования векселей и по причине отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (определение Московского городского суда от 24.04.2017 по делу N 33-1992/17).

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств, судом перовой инстанции сделан вывод о том, что сторонами допущено злоупотребление правом, которое выразилось в следующем.

Фактически должником были выпущены бланки простых векселей в пользу своего единственного участника и генерального директора Рыбалко Г.Е.

При изучении финансовых и хозяйственных документов должника было установлено, что от Рыбалко Г.Е. в счет оплаты векселей не поступило равноценного встречного представления.

Сведения о действительности факта эмитирования обществом своих простых векселей и выпуска векселей в гражданский оборот отсутствуют.

Не представляется возможным установить причины и цели выпуска векселей, отсутствуют первичные документы: акты приема-передачи векселей от общества Рыбалко Г.Е., сведения о гражданско-правовой сделке либо о цели, которую общество намеревалось достичь путем выпуска собственных векселей.

Спорные векселя не учтены в бухгалтерском учёте, спорные векселя в гражданский оборот не выпускались.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, спорные векселя не являются ценной бумагой и выпущены Рыбалко Г.Е. от имени должника с превышением должностных полномочий.

При таких обстоятельствах, должник не может отвечать по такого рода обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредиторы достоверно располагали сведениями о безденежности векселей должника, взыскивая с должника вексельную задолженность, что конкурсные кредиторы злоупотребили правом, у них отсутствуют допустимые и относимые доказательства законного владения векселями должника, векселя должника являются безденежными, векселя должника не выпускались в гражданский оборот, спорные ценные бумаги фактически являются надлежащим образом оформленными банками векселей, не порождающими правовых последствий, законные основания выпуска должником простых собственных векселей, а также наличие сделки, обосновывающей выпуск собственных векселей - отсутствуют, спорные векселя не учтены в бухгалтерском учете, сведения о гражданско-правовой сделке между должником и Рыбалко Г.Е., между Рыбалко Г.Е. и кредиторами, а также третьими лицами не представлены, согласно справке должника, признанной достоверной Московским городским судом спорные векселя должника в оборот, не выпускались.

Фактически спорные векселя не являются ценной бумагой, не порождают для должника ни прав, ни обязанностей, такие векселя - ничтожны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по выдаче должником спорных векселей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Судами неукоснительно и в полном объеме выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Указывая, что в отсутствие обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, а также в отсутствие доказательств действительного эмитирования должником и выпуска спорных векселей в оборот, суды пришли к выводу о том, что считать такие векселя ценной бумагой не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Положение о векселе не содержит указания на такой вид защиты нарушенного права, как признание недействительным векселя.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25, усматривается, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Пунктом 50 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 13 постановления 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

При этом, признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

На основании изложенного, у судов, правомерно установивших отсутствие на основании спорных векселей каких-либо обязательств на стороне должника, а также установивших правовые основания квалифицировать сделки по выдаче спорных векселей как недействительные, отсутствовали правовые основания для удовлетворения явно избыточного требования о признании недействительными самих векселей.

Как следствие, судебная коллегия считает необходимым отменить судебные акты в указанной части.

В остальной части судебные акты являются правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые определение и постановление в части и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-210357/15 в части признания недействительными векселей ААА N 0011032 от 22.04.2011 номинальной стоимостью 223 440,00 рублей, ААА N 0011008 от 22.04.2011 номинальной стоимостью 6 249 240,00 рублей, ААА N 0011037 от 22.04.2011 номинальной стоимостью 1 942 380,00 рублей, ААА N 0011034 от 22.04.2011 номинальной стоимостью 1 374 100,00 рублей, ААА N 0011033 от 22.04.2011 номинальной стоимостью 1 381 100,00 рублей - отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-210357/15 в части - изменить.

Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств общества с ограниченной ответственностью "Эльгаард" по векселям ААА N 0011032 от 22.04.2011 номинальной стоимостью 223 440,00 рублей, ААА N 0011008 от 22.04.2011 номинальной стоимостью 6 249 240,00 рублей, ААА N 0011037 от 22.04.2011 номинальной стоимостью 1 942 380,00 рублей, ААА N 0011034 от 22.04.2011 номинальной стоимостью 1 374 100,00 рублей, ААА N 0011033 от 22.04.2011 номинальной стоимостью 1 381 100,00 рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова