Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-11444/18 по делу N А41-50847/2017

Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А41-50847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

Кононенко А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Кононенко А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.08.2016 N 2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТЕКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 по делу N А41-50847/2017 ЗАО "ТЕКС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Кононенко Анастасии Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2016 N 2 между ЗАО "ТЕКС" и Кононенко А.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме. Судом признан недействительным договор купли-продажи от 25.08.2016 N 2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кононенко А.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "ТЕКС" грузовой автомобиль - тягач седельный марки РЕНО ПРЕМИУМ, 2011 года выпуска, VIN N Х9Р25КРА000001560, паспорт транспортного средства 40НВ386629.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Кононенко А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что договор не заключен.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Кононенко А.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

От конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами, должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016 N 2, согласно которому продан грузовой автомобиль - тягач седельный марки РЕНО ПРЕМИУМ, 2011 года выпуска, VIN N Х9Р25КРА000001560, паспорт транспортного средства 40НВ386629 по цене 100000 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка заключена по заниженной цене, что свидетельствует о заключении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 19.02.2019 N ТЕКС/2019-СК рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения сделки составила 2047000 руб.

В указанной связи, конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, руководствовались следующим.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 25.07.2017, сделка совершена в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отсутствие иных доказательств, судом первой инстанции принята во внимание не опровергнутая ответчиком оценка имущества от 19.02.2019 N ТЕКС/2019-СК, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения сделки составила 2047000 руб.

С учетом изложенного, цена автомобиля тягач седельный марки РЕНО ПРЕМИУМ, 2011 года выпуска, в размере 100000 руб. занижена.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая специальные нормы п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд в качестве последствия недействительности сделки возложил на ответчика обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

С выводами судов нельзя согласиться в связи со следующим.

В материалы дела заявителем представлена копия договора, не подписанного ни со стороны Кононенко А.В., ни со стороны ЗАО "ТЕКС".

Какие-либо документы, подтверждающие факт передачи тягача седельного марки РЕНО ПРЕМИУМ, 2011 года выпуска, VIN N Х9Р25КРА000001560, паспорт транспортного средства 40НВ386629 заявителем не представлены, в деле отсутствуют.

Документы, свидетельствующие о владении Кононенко А.В. указанным транспортным средством не представлены.

Распечатка проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции не содержит указания на конкретного собственника либо иного владельца спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судами не указано на основании каких относимых и допустимых доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) сделаны выводы о заключении сделки купли-продажи с юридическим лицом, о передаче транспортного средства предполагаемому покупателю, о владении ответчиком спорным транспортным средством.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, а с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций следует отменить на основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства по спору, в случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить суду надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений на них, дать оценку представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А41-50847/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина