Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-9216/17 по делу N А40-135644/2016

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-135644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Оникс" - Богданов В.М. по дов. от 06.06.2018, Глотов И.Н. по дов. от 06.06.2018

от ООО КБ "Финансовый стандарт" - Бельков Н.А. по дов. от 10.09.2019

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оникс"

на определение от 26.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

О прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Оникс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Финансовый стандарт", о признании недействительными сделками банковские операции от 13.05.2016 по перечислению денежных средств со счета ООО "Калипсо",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 г. по делу А40-135644/16-178- 96 Б Коммерческии Банк Финансовыи стандарт (ООО) (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 г. по настоящему делу признаны недеиствительными сделки банковские операции, осуществленные 13 мая 2016 года.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда г. Москвы, ООО ОНИКС обратилось с апелляционной жалобои.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе ООО Оникс на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. по делу No А40-135644/16 прекращено.

ООО "Оникс" не согласилось с определением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

ООО "Оникс" ссылалось на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что является конкурсным кредитором ООО "КАЛИПСО" на основании Определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-57553/19-44-51 Б от 31.10.2019, а также, что оспариваемое определение суда первой инстанции нарушает его права и законные интересы, как лица участвующего в деле о банкротстве ООО "Калипсо", поскольку КБ "Финансовый стандарт" (ООО) также подано заявление о включении его в реестр требований кредиторов ООО "КАЛИПСО" на основании преюдициального факта, установленного оспариваемым определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО ОНИКС поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО КБ Финансовыи стандарт в лице ГК АСВ с доводами кассационной жалобы ООО ОНИКС не согласен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение апелляционного суда отмене по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.07.2009 No 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 No 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральныизакон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражении, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочии кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления No 35.

Таким образом, право на заявление возражении в отношении требовании других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО "Оникс" ссылалось на следующие обстоятельства.

27.09.2019 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 57553/19-44-51 Б назначено судебное заседание по рассмотрению требований КБ "Финансовый стандарт" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калипсо" на 26 ноября 2019 года.

31.10.2019 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 57553/19-44-51 Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калипсо" требования ООО "Оникс" в размере 14 337 726,09 основной долг, 926 182,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 99 320 руб.- госпошлина.

16.03.2020 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40- 57553/19-44-51 требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калипсо" в размере 38 611 050,93 руб. - основной долг.

Из текста определения от 16.03.2020 следует, что суд удовлетворяя требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО) сослался на преюдициальный факт, установленный Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу А40-135644/16-178-96 "Б".

Обжалуемое определение о признании недеиствительными оспариваемых сделок вынесено судом первои инстанции 19.10.2017 г, что послужило основанием для включения требований КБ Финансовый стандарт (ООО) в реестр ООО Калипсо.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку заявление ООО ОНИКС о включении в реестр требовании кредиторов ООО Калипсо (должник) удовлетворено судом первои инстанции определением от 31.10.2019 г., заявитель не обосновал бездействие в обжаловании определения суда от 19.10.2017 в течение более двух лет.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представление иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления No 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в определении от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970 по делу N А40-125934/2017 сделала следующий вывод.

"По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представление иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель приводил доводы о том, что оспариваемой определение нарушает его права, как конкурсного кредитора, а также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Прекратив производство по апелляционной жалобе, суд обоснованность и убедительность приведенных заявителем доводов не проверил, что нарушает права и законные интересы последнего. Такой подход, по сути, исключает возможность конкуренции нескольких кредиторов по делу о банкротстве между собой, лишает их права реально возражать против обоснованности заявленных требований.

Принимая во внимание дату принятия к производству требования ООО "Оникс" о включении в реестр требований кредиторов должника, а также дату обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой, суд округа приходит к выводу, чо основания для восстановления срока на обжалование и рассмотрения доводов заявителя по существу у суда апелляционной инстанции имелись.

Следовательно, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба направлению на новое рассмотрение по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, по делу N А40-135644/2016 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова